August 1, 2022
Von Soligruppe FĂŒr Gefangene
180 ansichten

Gefunden auf oveja negra, die Übersetzung ist von uns

(Argentinien) GEGEN DEN LIBERALISMUS UND SEINE FALSCHEN KRITIKER

Montag, 18. Juli 2022

Die PrĂ€senz dessen, was wir vorschnell als „liberale Rechte“ bezeichnen könnten, sorgt in Argentinien fĂŒr Aufregung und Unbehagen, wenn nicht sogar fĂŒr Wut und Abscheu. Wir meinen damit Milei und die UnterstĂŒtzer von „La libertad avanza“, die reaktionĂ€ren Youtuber, die Ökonomie mit antifeministischem Spott vermischen. Auf eine etwas merkwĂŒrdige Art und Weise werden liberale PrĂ€missen mit reaktionĂ€rer Kritik an aktuellen Debatten wie der Abtreibungsfrage kombiniert. So haben sich bestimmte Verfechter des extremen Liberalismus direkt oder indirekt mit anderen Sektoren verbunden, die sich explizit mit Themen wie Nationalismus, Familie, „Gender-Ideologie“ und „kulturellem Marxismus“ befassen, und das alles mit einer gehörigen Portion Verschwörungstheorie.

Die WortfĂŒhrer dieses PhĂ€nomens polemisieren ĂŒber ökonomische Fragen, indem sie sich als „Experten“ prĂ€sentieren und endlos ihre moralischen, politischen und kulturellen Vorurteile wiederholen, ohne die ihre ökonomischen Theorien bedeutungslos werden. Sie verteidigen die Vorstellungen vom Individuum, vom Privateigentum und von der Freiheit, die sie als natĂŒrlich fĂŒr die Menschheit einfĂŒhren wollen. Auf diese Weise öffnen sie den Weg fĂŒr ein ganzes ideologisches Gesellschaftsbild, das sich in Aussagen wie „die Armen sind arm, weil sie es sein wollen“, „der Chef ist derjenige, der am meisten riskiert“, usw. usw. ausdrĂŒckt. Die Antworten sind nicht besser: Eine FITU-Abgeordnete bezeichnete Milei als „faul“, weil er seine parlamentarische Arbeit nicht so macht, wie es ihrer Meinung nach sein sollte.

Angesichts der sozialen Situation der permanenten Anpassung, die wir erleben, mit exzessiver Inflation und Abwertung, unkontrollierbaren Mietpreisen, sinkenden Reallöhnen, Armut, Arbeitslosigkeit und zunehmender PrekaritĂ€t, wird die Politik der Ökonomie als verantwortlich und gleichzeitig als möglicher Heilsbringer dargestellt. Liberale Ökonomen legen die Messlatte hoch, sprechen von einer echten Anpassung, von einer drastischen Reduzierung der öffentlichen Ausgaben, beschuldigen die Regierung, kommunistisch zu sein, sowie die „lauwarme“ Mehrheit der Opposition. Die Regierenden versuchen lediglich zu verhindern, dass die Situation explodiert, und nĂ€hren sich von ihren liberalen Gegnern, um sich als wohlwollend darzustellen, wĂ€hrend sie sich nach und nach anpassen. Die brutale liberale Anpassung verspricht, die Ökonomie zu beleben und einen großen nationalen Aufschwung. Diese Unmöglichkeit ist aber nicht nur auf die Angst vor einer neuen sozialen Explosion zurĂŒckzufĂŒhren, sondern auch auf die Tatsache, dass es kein wirkliches Interesse oder einen klaren Ausweg in Bezug auf die Produktion gibt, der es der Bourgeoisie erlauben wĂŒrde, die Situation umzukehren (auch nicht mit einem neuen Anstieg der Getreidepreise). Wenn es wichtig ist, die Dynamik der kapitalistischen Gesellschaft und die Konkurrenz zwischen den Ausbeutern zu verstehen, dann nicht, um sie in eine bestimmte Richtung zu lenken, sondern um nicht auf ihre Argumente und die VorschlĂ€ge, die sie uns machen, hereinzufallen. Zu verstehen, dass der Kampf fĂŒr eine wirkliche VerĂ€nderung unserer Lebensbedingungen sich gegen die kapitalistische Entwicklung in ihren mehr oder weniger etatistischen Versionen richtet.

Um auf das merkwĂŒrdige liberal-konservative Amalgam zurĂŒckzukommen, das in seiner lokalen AusprĂ€gung den Libertarismus an der Spitze zu haben scheint, es ist schwierig, eine KohĂ€renz zu finden, die ĂŒber den Wahlopportunismus hinausgeht, der sich aus der Opposition gegen die in den letzten Jahrzehnten in der Region umgesetzten Politiken speist. Diese haben sich ihrerseits als machtlos gegenĂŒber den wachsenden sozialen Problemen erwiesen. So wird alles verwendet, was in diesem Sinne Sinn Sinn macht: Liberalismus, Konstitutionalismus, Verschwörungstheorien, Antikommunismus, Anti-Korruption, Anti-Picket, Anti-Feminismus


Ein Großteil des aktuellen sozialen Ärgers hat diesen seltsamen Weg eingeschlagen. War die Wut von 2001 gegen die Politiker durch eine diffuse und irrationale Perspektive gekennzeichnet, aber mit einer PrĂ€gung durch die Ablehnung des Kapitalismus auf der Grundlage von SolidaritĂ€t, Streikposten und Vollversammlungen, so wird ein Großteil der aktuellen Wut gegen „die politische Kaste“ in völlig kapitalistischen Begriffen ausgedrĂŒckt. Obwohl sie lĂ€cherlich und unpraktisch sind, sind AusdrĂŒcke wie „die Zentralbank sprengen“ fĂŒr die Aufrechterhaltung der Ordnung besser als die Erinnerung an „lasst sie alle gehen“. Aber hinter so viel wĂŒtendem und offen pro-kapitalistischem Diskurs ist es schwierig, wirklich zu verstehen, welche RegierungsfĂ€higkeit diese Sektoren haben, unter welchen BĂŒndnissen und mit welcher konkreten Politik. Denn auch wenn sie irgendwann an die Macht kommen, wie es bei „Außenseitern“ in anderen LĂ€ndern der Fall war, erweisen sie sich dann als Fortsetzer der aktuellen Funktionsdynamik in ihren grundlegenden Merkmalen. TatsĂ€chlich hat Milei, der sich selbst als Vertreter der wĂŒtenden Anti-“Planeros“ aufgestellt hat, bereits zugesichert, dass er im Falle einer RegierungsĂŒbernahme den SozialplĂ€nen KontinuitĂ€t verleihen wird. Zuvor war Macri, der mit einem Ă€hnlichen Diskurs zu diesem Thema in den Wahlkampf gezogen war, als PrĂ€sident nicht nur daran gescheitert, die „PlĂ€ne“ auszumerzen, sondern musste sie ausweiten.

Wir halten es fĂŒr angebracht, gegen diese Personen, die jetzt in politischen Parteien organisiert sind, vorzugehen, wobei wir berĂŒcksichtigen, was sie sind: andere AnwĂ€rter auf die Leitung und Verwaltung des argentinischen Staates, jeder mit seinen eigenen Besonderheiten. Es ist wichtig, auf Letzteres hinzuweisen, da die Regierung und ihre UnterstĂŒtzer offen zu einer Front „gegen rechts“, „gegen den Faschismus“ etc. aufrufen. Das wĂŒrde erklĂ€ren, warum regierungsfreundliche Intellektuelle, Journalisten und KĂŒnstler so sehr auf diesem Thema bestehen. WĂ€hrend sich das, was sie als ultra-rechts bezeichnen, auf Biondini und andere Nationalsozialisten beschrĂ€nkte, war der Peronismus, das dĂŒrfen wir nicht vergessen, eine eher folkloristische Sache. Es gab Leute, die das Wachstum dieser Gruppen befĂŒrchtet haben, aber jetzt ist es ernst. Auf lokaler und internationaler Ebene wĂ€chst diese „neue Rechte“, die im Gegensatz zu den Nostalgikern des Dritten Reichs mit den aktuellen Bedingungen der Existenz im Einklang steht.

FĂŒr diejenigen, die sich in einem permanenten Wahlkampf befinden, ist die ErwĂ€hnung der „faschistischen Bedrohung“ nur eine weitere Ressource wie erneuerbare Energien oder Sicherheitsmaßnahmen. Alles im Staat, nichts gegen den Staat, nichts außerhalb des Staates 
 wie Mussolini sagte. Aber im richtigen Medium, ohne Exzesse oder Extremismus. Angesichts dieser Angst rufen Progressive aller Couleur zu einer immer breiteren gemeinsamen Front auf, und was als kleineres Übel akzeptiert wird, rechtfertigt am Ende eine immer schlimmere Situation.

Dieser neo-retro-liberale Aufschwung kann jedoch nicht losgelöst von den aktuellen Bedingungen der kapitalistischen Produktionsweise gedacht werden, dem Aufstieg des unternehmerischen und leistungsorientierten Individualismus, der sich nicht nur in der Politik, sondern vor allem in den ÜberlebensbedĂŒrfnissen der aktuellen Arbeitswelt ausdrĂŒckt. Diese Tatsache findet ihre Entsprechung in Erscheinungsformen, die von Trap-Lyrics bis hin zu New-Age-Postulaten reichen. Es besteht kein Zweifel daran, dass sowohl die WĂ€hlerschaft als auch die aktiven Militanten dieser liberalen Ausdrucksformen aus den unterschiedlichsten sozialen Schichten kommen. Wie so oft bei politischen Identifikationen ist der Ausgangspunkt nicht eine ideologische Entscheidung, sondern die Art und Weise, wie man seinen Lebensunterhalt verdient. Die Rechtfertigung kommt oft spĂ€ter. Ein „freiheitsliebender“ Unternehmer entscheidet sich nicht fĂŒr Rappi oder das Einzelunternehmertum, es funktioniert umgekehrt. Wie oft gesagt wird, sind es die materiellen Bedingungen der Existenz, die das Bewusstsein bestimmen.

Unsere Absicht ist es nicht, die Argumente zu widerlegen oder zu „zerstören“, wie diese Sektoren die Diskussionen gerne fĂŒhren, sondern uns dazu einzuladen, ĂŒber viele der Fragen nachzudenken, die seit ihrem Auftauchen immer hĂ€ufiger auftauchen, und zu versuchen, einige der Besonderheiten und GrĂŒnde fĂŒr dieses liberale und neorechte PhĂ€nomen, hauptsĂ€chlich in seiner lokalen Variante, zu verstehen. Auf diese Weise können wir sehen, wie viel diese Liberalen mit vielen ihrer vermeintlichen Kritiker gemeinsam haben.

Diese Worte sind auch nicht in erster Linie dazu gedacht, junge Liberale und Antikommunisten zu ĂŒberzeugen. Wir sind nicht daran interessiert, uns auf diese vermeintlich logischen Diskussionen einzulassen, wie sie in der neuen Arena der politischen Debatte ĂŒblich sind. Die Liste der TrugschlĂŒsse (ad hominem, Strohmann usw.) ist verlockend und mag fĂŒr bestimmte Diskussionen sogar zutreffend sein, aber die Welt wird nicht durch Informationen und rhetorische Wettbewerbe verĂ€ndert. Diese Vorrangstellung bestimmter logischer Prinzipien innerhalb des Liberalismus ist sehr typisch fĂŒr die österreichische Schule, die in Argentinien seit Milei an Bedeutung gewonnen hat. Abgesehen davon, dass sie auf lokaler und internationaler Ebene ein Kuriosum darstellt, hat sich diese Form der „Debatte“ gut in die OberflĂ€chlichkeit der Medien und sozialen Netzwerke eingefĂŒgt. Nicht, dass wir annehmen, dass dies eine „falsche“ Form der Diskussion ist, aber es ist eine sehr begrenzte, wenn wir versuchen, soziale Dynamiken zu verstehen. Der Widerleger von TrugschlĂŒssen geht so weit, dass er von den materiellen Bedingungen der Existenz und ihrer historischen Entwicklung abstrahiert. Es ist kein Zufall, dass diese Sektoren eine Abneigung gegen die pro-grĂŒne Postmoderne haben, mit der sie jedoch eine Besessenheit fĂŒr den Diskurs teilen. Wo sich ideologische Voraussetzungen auf einem Terrain ohne Geschichte und Festlegungen duellieren, ist es fĂŒr uns schwierig, andere Formen der Argumentation vorzuschlagen.

Es mag allen möglichen politischen Terraplanisten auf der einen oder anderen Seite seltsam erscheinen, ĂŒber das zu lesen, was sie zu Negationisten geworden sind: Klassengesellschaft, Ausbeutung, materielle Existenzbedingungen, Revolution
 In diesem Sinne werden einige, die sich ĂŒber das empören, was sie als die liberale Rechte bezeichnen, unangenehme Übereinstimmungen mit dem finden, was sie ablehnen.

Die Abwendung von der Idee der Ausbeutung von einer Klasse ĂŒber eine andere kann zu seltsamen Überzeugungen fĂŒhren: dass es sich um ein kulturelles Problem handelt, dass diejenigen, die arm sind, arm sind, weil sie es sein wollen, dass es keine Gesellschaft gibt, außer als Summe von Individuen, dass sie vom Bösen oder von einem unterdrĂŒckerischen Willen regiert wird, dass der Kapitalismus, wenn es ihn gĂ€be, ein System und keine Produktionsweise wĂ€re, usw., usw., usw., usw. Auf diese Weise ĂŒberschneiden sich diejenigen, die auf den „Investitionsregen“ hoffen, mit denen, die auf die „Trickle-down-Theorie“ vertrauen: Beide glauben, dass es dem Rest der Gesellschaft gut gehen wird, wenn es der Bourgeoisie gut geht. Ob es um nationalen Protektionismus oder die totale Öffnung der MĂ€rkte geht, die Proletarier werden aufgefordert, sich an den Auseinandersetzungen der Bourgeoisie zu beteiligen. Gleichzeitig gibt es in einem Szenario, in dem es aus kapitalistischer Sicht keinen klaren Horizont gibt, wie die aktuellen WidersprĂŒche ĂŒberwunden werden können, keine Fraktion der Bourgeoisie, die einen klaren Weg vorgibt. Auf diese Weise tragen der politische Wechsel und der Streit auf der diskursiven Ebene zur Aufrechterhaltung der bestehenden Ordnung bei und machen Liberale und MissgĂŒnstige zur nĂ€chtlichen Fernsehseifenoper.

Gegen den Staat und das Kapital

In der Mitte der Kampagne kam Milei zu dem Schluss, dass es notwendig ist, „das System von innen heraus zu bekĂ€mpfen“. Genauso wie wenn eine linke Figur aus der sozialen Bewegung auftaucht und beschließt, bei einer Wahl zu kandidieren: „Das Ă€ndert man, indem man in das System eindringt, von innen heraus kĂ€mpft, um den Status quo zu bekĂ€mpfen, aber dazu muss man den Mut haben, sich mit der politischen Kaste anzulegen“.

Liberale, Minarchisten und Anarchokapitalisten unterscheiden sich in der Minimierung des Staates, von wenig bis gar nichts, aber sie stimmen in der Verteidigung von Privateigentum und Kapital ĂŒberein. Genauso wie verschiedene Strömungen des Sozialismus die Zerstörung des Staates fĂŒr nach oder wĂ€hrend der „Revolution“ vorschlagen, wĂ€hrend sie den Kapitalismus verwalten und entwickeln wollen.

Die sogenannten Anarchokapitalisten stellen sich eine Gesellschaft vor, in der es eine Ordnung ohne Staat gibt, „angetrieben von der KreativitĂ€t und Dynamik der Unternehmer“. Eine Gesellschaft, in der alle öffentlichen Dienstleistungen von privaten Unternehmen erbracht werden, ohne jegliche Steuerfinanzierung. Das wĂŒrde alles umfassen, von Gesundheit und Bildung bis hin zu Polizei und Justiz. Persönliche und ökonomische AktivitĂ€ten wĂŒrden von privaten Schlichtungsgesellschaften geregelt. Sogar Geld (das auf seine Funktion als WĂ€hrung beschrĂ€nkt ist) wĂŒrde auf einem offenen Markt privat und wettbewerbsorientiert bereitgestellt werden, wodurch die Zentralbanken ĂŒberflĂŒssig wĂŒrden und die Privatbanken nicht reguliert wĂŒrden. Die Grundlage dieser vermeintlich idealen Gesellschaftsordnung ist das Privateigentum: am eigenen Körper und an den Ressourcen, ĂŒber die man verfĂŒgt, wie zum Beispiel an den Produktionsmitteln. In diesem Sinne wĂ€ren wir alle „Unternehmer“ und jeder könnte auf der Grundlage seines Einsatzes und seiner KreativitĂ€t wachsen. Wenn wir an Unternehmer denken, sollten wir nicht automatisch an den Manager eines multinationalen Unternehmens denken. Es reicht aus, wenn wir die Mindestdefinition eines Unternehmens heranziehen: eine Organisation von Menschen und Ressourcen, die durch die Entwicklung einer bestimmten TĂ€tigkeit einen wirtschaftlichen Nutzen erzielen wollen. Die anarcho-kapitalistische Kritik richtet sich daher nicht nur gegen die „Kaste“ und bestimmte Teile des Proletariats, die von staatlicher Hilfe leben, sondern auch gegen die „Unternehmer“, jene unproduktiven Bourgeois, die „von der Zitze des Staates leben“.

Im Gegensatz zu dem, was diese kapitalistische Utopie vorschlĂ€gt, bedeutet die Zulassung von Eigentum, dass der Staat zugelassen wird. Denn es ist unmöglich, letztere zu beseitigen, ohne die Produktions- und ReproduktionsverhĂ€ltnisse zu beseitigen, die sie ermöglichen. Es gibt keine historischen Aufzeichnungen ĂŒber eine Gesellschaft, die auf Privateigentum basiert und in der es keinen Staat gab. Andererseits wissen wir, dass es Jahrtausende lang Gesellschaften ohne Privateigentum und ohne Staat gab.

Mit dem Privateigentum kamen soziale Klassen mit konkurrierenden wirtschaftlichen Interessen. Um die ZusammenstĂ¶ĂŸe in den Grenzen der „Ordnung“ zu halten, wird der Staat, eine aus der Gesellschaft hervorgegangene Macht, ĂŒber sie gestellt. Und um diese öffentliche Gewalt aufrechtzuerhalten, werden die BeitrĂ€ge der StaatsbĂŒrger, also die Steuern, benötigt. Das, was die Liberalen so sehr hassen, dient nicht mehr und nicht weniger als der GewĂ€hrleistung des freien Marktes. Mehr oder weniger frei, der Markt wurde immer durch das Handeln (A.d.Ü., durch die Intervention, Aktion) von Staaten ermöglicht, jenseits des idealen freien Marktes, den sie sich gerne vorstellen.

Die eiserne Hand des Staates und die unsichtbare Hand des Marktes befinden sich in einem festen Griff, der diese Gesellschaft garantiert. Wenn sie von der „Abschaffung“ des Staates sprechen, um eine konkurrenzfĂ€hige Sicherheit zu schaffen, die eher mit der privaten als mit der öffentlichen SphĂ€re verbunden ist, sollten wir ihnen ins Gesicht lachen und uns daran erinnern, dass der Staat letztlich aus einer „Bande bewaffneter Menschen“ besteht, die Eigentum, Tausch und Lohnarbeit verteidigt.

Kurz gesagt, der Staat ist kein Feind aus GrĂŒnden des Geschmacks, der moralischen AffinitĂ€t oder der ideologischen Antipathie. Er ist ein Feind als grundlegende Machtstruktur, der das Funktionieren der kapitalistischen Produktionsweise garantiert. Und wenn es als notwendig dargestellt wird, sie zu beseitigen, dann nicht, weil die Machthaber schlechte Menschen sind oder von blindem Ehrgeiz getrieben werden. Sie mĂŒssen beseitigt werden, weil sie die Unterwerfung unseres Lebens unter das Kapital organisieren und anordnen, weil sie die Regierung des Kapitals sind.




Quelle: Panopticon.blackblogs.org