November 13, 2020
Von Indymedia
377 ansichten


Gefunden auf anarquia.info, die Übersetzung ist von uns, weitere Infos auf panopticon.blogsport.eu

Chile – Ketten in Bruchzeiten schweißen/Anarchische Perspektive auf den Verfassungsprozess in Chile

26. Okt 2020

„Ein Jahr nach dem Aufstand, der den Oktober erschĂŒtterte, rebellieren wir gegen jeden Anfang und jedes Ende, wir lehnen die Idee eines Gedenktages ab, der sich in den GewĂ€ssern der Geschichte auflöst und von dem wir periodisch Gebrauch machen sollten, wie eine TrophĂ€e, die abgestaubt wird, um, immer in der Vergangenheitsform, an die vermeintliche PĂŒnktlichkeit der Subversion und die Zersplitterung eines wirklichen Antagonismus zu erinnern und zu leben. Weit entfernt von den Optionen der Macht und ihrem institutionellen Weg zur Wiedererlangung der LegitimitĂ€t bleibt nur noch die Erfahrung, das Unbezahlbare und Unquantifizierbare, sich selbst auf Wege der antagonistischen Negation einer Welt von Unwahrheiten, Herrschaft, Elend und Gesetzen zu projizieren und sich zu projizieren“.

Vor dem Aufstand, dem Plebiszit und der gerichtlichen Situation: KommuniquĂ© der Gefangenen des sozialen Krieges fĂŒr die Zerstörung der GefĂ€ngnisgesellschaft Oktober 2020/HochsicherheitsgefĂ€ngnis, Santiago-GefĂ€ngnis 1, San Miguel GefĂ€ngnis

EIN PINSELSTRICH ZUM KONTEXT

Am 18. Oktober 2019 begann in dem vom chilenischen Staat beherrschten Gebiet eine der umfangreichsten und kategorischsten Revolten, die in den letzten Jahrzehnten zu beobachten war. Alles begann im Zusammenhang mit einer Reihe von Protesten gegen den Aufstieg der Metro, diese Mobilisierungen, die hauptsĂ€chlich von Studenten der höheren Schule gefĂŒhrt wurden, wurden von Anfang an brutal unterdrĂŒckt.

Vielleicht waren es die Bilder der SchlĂ€ge der HĂŒter der Macht gegen diese jungen Menschen, die fehlten, um den perfekten Sturm zu entfesseln, oder vielleicht war es die Erschöpfung vor den Bedingungen des Elends, die durch die jahrzehntelang steigenden Fahrpreise auferlegt wurden, die viele Menschen an diesem Abend auf die Straße brachte. In der Nacht zum 18. Oktober begannen Tausende von Menschen, die es wagten, verschiedene Symbole, Strukturen des Kapitals und der AutoritĂ€t anzugreifen. Die ikonoklastische Zerstörung breitete sich unaufhaltsam in alle Ecken aus.

WĂ€hrend das Mauerwerk der Herrschenden fiel, begannen sich auch neue autonome Formen der Beziehungen zwischen den UnterdrĂŒckten herauszubilden. Der Aufstand fĂŒllte die grauen Straßen mit aufstĂ€ndischem Leben und Farbe; er nahm verschiedene Formen an und nutzte die individuelle und kollektive KreativitĂ€t grenzenlos aus.

Der Staatsterrorismus hat in den ersten Tagen der Revolte Hunderte von Menschen getötet, gefoltert, vergewaltigt und verstĂŒmmelt und wĂŒrde dies noch monatelang tun. Die Polizei reichte nicht aus, um die ganze UnterdrĂŒckungswut des Staates zu zeigen, sie musste das MilitĂ€r herausholen, und genau wie in der Diktatur wollten sie uns die NĂ€chte wegnehmen.

In dem Versuch, die Stimmung zu beruhigen, unterzeichneten dieselben Personen wie immer hinter verschlossenen TĂŒren am 15. November ein „Abkommen fĂŒr sozialen Frieden“, das die Möglichkeit einer Neufassung der Verfassung von 1980 eröffnete und ein vorlĂ€ufiges Datum fĂŒr ein Plebiszit festlegte, um ĂŒber die Änderung einer neuen Verfassung zu entscheiden. Dieses Friedensabkommen wĂŒrde in den kommenden Monaten den Grundstein fĂŒr ein neues Abkommen zwischen allen politischen KrĂ€ften legen, das auf die ersten repressiven Gesetze zur Niederschlagung des Aufstands folgen wĂŒrde. Der Frieden der Herrschenden riecht nach Tod und GefĂ€ngnis, das am 13. Januar verabschiedete Paket repressiver Gesetze (Anti-PlĂŒnderung Gesetz, Anti-Barrikaden und einige andere) wĂŒrde den Durchmarsch vieler durch die Kerker der Hauptstadt noch verstĂ€rken.

Man einigte sich rasch auf zwei Wahloptionen: „Annahme“ der Änderung der neuen Verfassung oder „Ablehnung“ und Beibehaltung der derzeitigen Verfassung, wobei die ModalitĂ€t einer solchen Änderung auf der gleichen Linie diskutiert werden sollte: Verfassungskonvent oder gemischter Konvent. Alles deutet darauf hin, die Wut der Revolte mit ein paar Stimmen in die Partei der Demokratie umzuwandeln.

DIE ZURÜCKGELEGTE STRECKE

„FĂŒr alle, die ermordet wurden, fĂŒr die verstĂŒmmelten Augen, fĂŒr unsere inhaftierten GefĂ€hrt*innen.“

Das Plebiszit vom 25. Oktober und der sich daraus ergebende Verfassungsprozess ist eindeutig der institutionelle Ausweg aus einer Revolte der aufstĂ€ndischen Anzeichen/Funken; es ist die Antwort der unterdrĂŒckerischen FĂŒhrung auf einen Moment des radikalen Bruchs mit einer aufgezwungenen Ordnung, unter einem klaren Ziel: so gut wie möglich angesichts einer Krise „wegzukommen“, die vor ihrer Nase ausgebrochen ist. Es stimmt zwar, dass uns dies nicht ĂŒberrascht, da die Macht immer auf perverse Weise versucht, sich vor den kritischen Punkten, die die Macht selbst erzeugt, neu auszurichten, aber was vor allem eine heftige Kritik provoziert, ist gegenĂŒber all den Pseudo-Verleumder*innen des Systems, die in Kenntnis der Tricks, die die Macht ausheckt, um sich selbst zu erhalten, vorbehaltlos einen Prozess unterstĂŒtzen, der in der konformistischen Logik des „kleineren Übels“ fehlerhaft ist, die immerhin die Logik des historischen Verrats in entscheidenden Momenten im Kampf um eine radikale Umgestaltung des Bestehenden war.

Mit diesem Argument sagen uns diejenigen, die das Spiel der herrschenden Elite verfolgen, dass wir nach der Revolte und den hohen menschlichen Kosten des Kampfes – Tote, Hunderte die verstĂŒmmelt wurden, Vergewaltigungen, unzĂ€hlige Gefangene – um etwas davon haben zu mĂŒssen, mĂŒssen wir uns mit einer neuen Verfassung zufrieden geben, um mit einem diktatorischen Erbe zu brechen, das das neoliberale Experiment in Chile aufrechterhĂ€lt. Als Anarchist*innen sind wir entschieden gegen diese Placebos, die nur versuchen, den Strudel des Kampfes, der nach dem 18. Oktober entfesselt wurde, zu beruhigen, deshalb werden wir weiterhin das Herz des Feindes ins Visier nehmen und nicht mit musterĂ€hnlichen kosmetischen VerĂ€nderungen zur Kommunion gehen. Gerade wegen unserer ermordeten GefĂ€hrt*innen, wegen all der verstĂŒmmelten Leichen und wegen all der Menschen, die aus den Vernichtungszentren des Staates entfĂŒhrt wurden, mĂŒssen wir den Konflikt am Rande jedes institutionellen Weges und immer am Rande des Staates fortsetzen und verschĂ€rfen, indem wir unsere Praktiken und Ideen bis zur vollstĂ€ndigen Befreiung verstĂ€rken.

Der eigentliche historische Fehler.

In diesem institutionellen Szenario, zu dem die Revolte gefĂŒhrt werden will, mĂŒssen wir, die wir uns von antistaatlichen revolutionĂ€ren Positionen aus gegen das Plebiszit und den konstituierenden Prozess stellen, uns eine Reihe karikaturhafter VorwĂŒrfe von denen anhören, die sich selbst davon ĂŒberzeugen, dass dies „fĂŒrs Erste“ das bestmögliche Szenario ist (ein „fĂŒrs Erste“, das von SelbsttĂ€uschung bis zu opportunistischer Komplizenschaft reicht). Einer dieser immer wiederkehrenden EinwĂ€nde ist, dass die Nicht-Abstimmung am 25. Oktober eine Verschwendung einer historischen Chance ist. Wir sehen den historischen Fehler, wir teilen dieses Argument, aber aus einer diametral entgegengesetzten Perspektive: Der Fehler liegt darin, das radikale und kopflose Wesen der Oktoberrevolte in kurzsichtige Bewegungspraktiken umzulenken, die von den Zeiten und Zielen bestimmt werden, die das Schreiben dieser neuen carta magna markiert; der Fehler bestĂŒnde darin, denen wieder Raum zu geben, die sich berufen fĂŒhlen, „die Prozesse zu leiten“ und GesprĂ€che zu fĂŒhren, die gegen den autonomen und komplexen Charakter des seit Oktober entfesselten Kampfes gerichtet sind; Der Fehler besteht definitiv darin, die IntensitĂ€t und PotenzialitĂ€t der Revolte durch ein institutionelles Werden absorbieren zu lassen, das versucht, sie zu „domestizieren“, und das weit von dem ursprĂŒnglichen Sinn entfernt ist, der die Revolte selbst monatelang genĂ€hrt hat.

Unsere antiautoritĂ€ren Ideen stellen uns per definitionem in einen Graben, der jeden institutionellen/konstitutionellen Ausweg verwehren muss, aber auch einen historischen Blick auf den jĂŒngsten Kampf werfen muss, der unsere Position notwendigerweise stĂ€rkt. Wenn wir uns auf den Charakter oder die Besonderheit der Revolte beziehen, mĂŒssen wir uns notwendigerweise auf die konfrontative Spannung vor dem 18. Oktober beziehen, denn obwohl es wahr ist, dass jede Revolte ein Element der SpontaneitĂ€t hat, weit entfernt von jeglicher Planung, ist es auch wahr, dass sie nicht beilĂ€ufig ist, sie kommt nicht aus dem Nichts. Offensichtlich lĂ€sst sie sich einerseits durch die VerschĂ€rfung eines Modells von Ausbeutung, Missbrauch und Ungerechtigkeit erklĂ€ren, das eine allgemeine Wut anhĂ€ufte, die im Oktober entfesselt wurde. Andererseits ist es aber auch offensichtlich, dass sie das Ergebnis jahrzehntelangen Widerstands und offensiven Kampfes auf der Straße ist; der direkten Aktionen, die stattfanden; der Radikalisierung von Einzelpersonen und von AffinitĂ€tsgruppen. Es ist zwar klar, dass diese Spannungen nicht ausschließlich von Anarchist*innen getragen wurden, aber es ist unbestreitbar, dass der anarchistische Charakter des Kampfes vorhanden war. Es ist dieser Charakter, der nach anderen Formen des „Tuns“ sucht – sowohl im Kampf als auch in der Lebensplanung – wo kein Platz fĂŒr Verfassungen und Pakte ist.

Die gewonnene Erfahrung nicht verlieren

Das trĂŒgerische und verwerfliche Argument der Verteidiger der „Zustimmung“, man mĂŒsse „die Institutionen aus den Institutionen selbst ĂŒberfluten“, ist nur eine Widerspiegelung der TĂ€uschung und des Paradoxons, auf das sie hinweisen. Ein wahrer Weg der Befreiung muss immer auf die Negation der Institutionen setzen, die geschmiedet wurden, um eine Welt der Kontrolle, Beherrschung und Ausbeutung zu reproduzieren. In diesem Sinne ist es wichtig, die Bewusstseins- und Organisationserfahrungen zu betonen, die nach der Oktoberrevolte gelebt wurden, da sie sich irgendwie als eine Möglichkeit herausstellen, die bestehende InstitutionalitĂ€t in Frage zu stellen. Die Ablehnung der gesamten politischen Klasse (ohne Ausnahme) spiegelt dies zweifellos wider. Sie zeigt, dass viele Menschen die ruchlose Funktion dieser aufgeklĂ€rten Menschen, die sich in ihrem Diskurs der Suche nach dem Gemeinwohl zerreißen und die sich tief im Inneren nur nach dem Nutzen ihrer bereichsspezifischen Interessen sehnen, als ĂŒberholt empfinden. Innerhalb dieser Erfahrungen ist die Konsolidierung der territorialen Organisationen, die nicht nur in den Territorialvollversammlungen zum Ausdruck kommt, eine klare Widerspiegelung des nach der Revolte gewonnenen Bodens, wo verschiedene Aktionsformen und Initiativen versucht haben, sich von einer zentralistischen InstitutionalitĂ€t zu distanzieren.

Ein weiterer entscheidender Bereich, in dem kategorische Fortschritte erzielt wurden, ist die Tatsache, dass am 18. Oktober allgemein anerkannt wurde, dass es nur durch den Einsatz von Gewalt möglich ist, die uns aufgezwungene RealitĂ€t in Frage zu stellen; dass die AusĂŒbung von Gewalt als ein Werkzeug legitim ist, das die Fundamente erschĂŒttern kann, auf denen diese Welt der Herrschaft errichtet wurde; dass die Rebell*innen hinter den Kapuzen, die heute von einigen als die Primera LĂ­nea (A.d.Ü. erste Linie) bezeichnet werden, die die Protagonist*innen der Offensive, sind und sein werden, die versucht (A.d.Ü., hier wird die Offensive gemeint), mit dem Bestehenden zu brechen.

Jeder institutionelle Prozess, der uns aufgezwungen wird, ob es sich nun um ein Plebiszit, einen Verfassungsprozess oder Wahlen handelt, wird letztlich versuchen, die aus der Revolte gewonnenen Erfahrungen abzuschwĂ€chen, wird versuchen, eine freiwillige Knechtschaft wiederherzustellen, die in jĂŒngster Zeit klar und kategorisch in Frage gestellt wurde und vor der wir die Praktiken und Spannungen gegen jegliche Macht und AutoritĂ€t nur weiter verstĂ€rken können.

ÜBER DIE VERFASSUNG UND IHRE AUSWIRKUNGEN.

Die Verfassung ist der rechtliche Rahmen, der das Funktionieren der Gesellschaft regelt; sie ist, wie es immer wieder gesagt wird, das Handbuch des Zusammenlebens, das bestimmt, was getan werden kann und was nicht. UnabhĂ€ngig davon, ob sie von einer Person, einem Expertenrat, dem Kongress oder einer BĂŒrgervollversammlung verfasst wurde, ist die Verfassung ein Dokument, das alle Aspekte und Dimensionen der Gesellschaft abdecken soll, die es als ein homogenes Ganzes versteht. Auch wenn sie fĂŒr bestimmte Gebiete innerhalb des Staates einen Grad an Vielfalt und Autonomie in Betracht zieht, wie z.B. die Anerkennung der PlurinationalitĂ€t, ist sie fĂŒr die Festlegung der allgemeinen Kriterien zustĂ€ndig, die die Grundlage der staatlichen Artikulation bilden.

Der Staat, welcher Art auch immer, benötigt eine Verfassung, um seine Macht auszuĂŒben, insofern sie die Grundlage und UnterstĂŒtzung fĂŒr sein Handeln ist. Es versteht sich von selbst, dass der Staat, wie sich gezeigt hat, kein Problem damit hat, die Verfassung zu ignorieren, wenn sie sich als Hindernis fĂŒr die DurchfĂŒhrung von Repressions- oder Vernichtungsmaßnahmen zur Sicherung seines Überlebens erweist. Im Allgemeinen sehen die Verfassungen jedoch die repressive Arbeit des Staates vor, so dass es nur eines Artikels bedarf, um Massaker und Attentate zu rechtfertigen und zu validieren.

STAAT, VOLK UND VERFASSUNG

Wie bereits erwĂ€hnt, ist die Verfassung fĂŒr das Funktionieren der Gesellschaft als Ganzes konzipiert, als ein lebendiger Organismus, der seine Funktionen aufteilt, um sich zu entwickeln und vorwĂ€rts zu kommen. Kurz gesagt, die Gesellschaft ist insofern eine Institution, als sie das Leben der Individuen, aus denen sie sich zusammensetzt, bestimmt und kontrolliert und sich ĂŒber sie stellt, bis hin zu denen, die durch ihre Initiative und ihren Willen eingeschrĂ€nkt sind. Das Ganze wird wichtiger als seine Teile und erlangt ein eigenstĂ€ndiges Leben, das eine Ordnung braucht, um zu funktionieren. Diese Ordnung, die angeblich dem Ganzen Harmonie verleihen wĂŒrde, ist nichts anderes als das UnterdrĂŒckungssystem, das fĂŒr die Überwachung, Kontrolle und UnterdrĂŒckung jeder Andeutung von Ungehorsam oder eines Verhaltens, das ĂŒber den etablierten Rahmen hinausgeht, zustĂ€ndig ist. Da die Ordnung fĂŒr die gesamte Gesellschaft entworfen und geplant wird, bedarf es zu ihrer Verwirklichung einer zentralisierten Macht, die als heilige Figur steht und daher transzendentale ZĂŒge annimmt. Diese Institution ist der Staat.

Wir halten es fĂŒr unnötig, in diesem kurzen Dokument all die Kritiken und Argumente darzulegen, die unsere Abneigung gegen den Staat unterstĂŒtzen, aber es ist wichtig, darauf hinzuweisen, dass wir ihn als viel mehr als nur einen Gendarm verstehen, der die Interessen der Kapitalisten, als Beauftragter fĂŒr die öffentliche Sicherheit und Überwachung, schĂŒtzt. Sein Werk und sein Wirkungsbereich sind viel umfangreicher und komplexer und decken praktisch das gesamte individuelle und kollektive Verhalten derer ab, die unter seinem Einfluss leben. In jedem delegierenden, paternalistischen und/oder autoritĂ€ren Verhalten, unter vielen anderen, können wir die unbestreitbare PrĂ€senz des naturalisierten Staates ĂŒber die Jahre hinweg sehen.

Der Staat muss sich notwendigerweise mit Instrumenten ausstatten, die ihn unterstĂŒtzen, Instrumente, die auch sakrale Konnotationen erhalten, die ihnen die QualitĂ€t von unzweifelhaft verleihen. Dazu gehört die Verfassung, die die Frucht des „Willen des Volkes“ wĂ€re.

Ist es die Mehrheit der Gesellschaft, die sich ĂŒber etwas einig ist? Ist es die Meinung der einen oder anderen politischen Partei? Die Definition dieses Begriffs ist nie klar und wird immer benutzt, um irgendeine Entscheidung oder Handlung eines politischen Sektors zu rechtfertigen, der das Recht auf seine Vertretung beansprucht.

Wie der Begriff „Gott“ oder „Staat“ entspricht das „Volk“ einer realitĂ€tsfernen Abstraktion. Es handelt sich um einen Begriff oder eine Idee, der bzw. die im kollektiven ImaginĂ€ren als homogenes Ganzes installiert und validiert wurde und der, wenn er bzw. sie analysiert und ausgeklammert wird, sofort seine Ungereimtheiten offenbart.

Daher bestĂ€tigt und unterstĂŒtzt die Verfassung, die von der Stimme des Volkes ausgeht, den Staat, eine heilige Figur par excellence. Daher die Bedeutung der Verfassung. Es ist, wie die Tafeln des Gesetzes mit seinen 10 Geboten, die von einer ĂŒbergeordneten Instanz – in diesem Fall dem souverĂ€nen Volk – auferlegte Meinung, die von einer zentralisierten Macht ausgeĂŒbt und ausgefĂŒhrt werden muss: dem Staat.

Staat und Verfassung sind also untrennbar miteinander verbunden. Das eine kann nicht ohne das andere verstanden werden, und, wie wir oben dargelegt haben, selbst wenn der Staat plurinational ist, muss diese Besonderheit in einer Grundrechtscharta prÀzisiert und zugelassen werden.

PROJEKTIONEN

„Nach den Streifen, den Stimmzetteln, den WĂ€hlern und ihrer neuen Verfassung.“

Wir wissen, dass die Illusionen nach dem Plebiszit vom 25. Oktober nicht aufhören werden, sondern sich in den neuen Phasen des so genannten „Verfassungsgebungsprozesses“ noch verstĂ€rken werden. Neue irdische Paradiese werden sich fĂŒr die Wahl der WĂ€hler anbieten, um dann die Schrift der Magna Carta fĂŒr gĂŒltig zu erklĂ€ren. Im Zuge der wiederholten PrĂ€sidentschaftskampagnen sind die Versprechen im Überfluss vorhanden mit dem Ton, dass es in der Tat die Änderung der Verfassung ist, die die FĂ€higkeit hĂ€tte, unsere RealitĂ€t zu verĂ€ndern.

Die Fata Morgana spielt mit der BeschrĂ€nktheit dieser Welt: Die einzige Möglichkeit, frei zu sein, besteht darin, den Stil der Ketten, ihre Farbe, die GrĂ¶ĂŸe und Form ihrer Sklaven zu verĂ€ndern. Unsere RealitĂ€t und Gesellschaftsordnung wĂŒrde sich nur durch dieses Regelwerk konstituieren, daher ist es unser grĂ¶ĂŸtes Bestreben, sie umzuschreiben, zu modifizieren oder sogar neu zu begrĂŒnden. Freiheit? Das Ende der UnterdrĂŒckung? Unmöglich, besser fĂŒr neue Gesetze zu kĂ€mpfen, niemals daran zu denken, diese Ordnung vollstĂ€ndig zu zerstören, auch nicht ihre Institutionen und Beziehungen.

Im stĂ€ndigen Kampf fĂŒr die Freiheit sind wir unverschĂ€mt und ehrgeizig: Wir setzen auf die vollstĂ€ndige Befreiung, auf die Zerstörung des Staates und damit seiner Verfassung, die als eines seiner Hauptinstrumente der Kontrolle und UnterdrĂŒckung verstanden wird. Selbst wenn sie von einer BĂŒrgervollversammlung oder einer anderen mehr oder weniger reprĂ€sentativen Einheit ausgeht, ist ihre Unteilbarkeit mit dem Staat unbestreitbar und stellt eines der Hauptelemente ihres Fortbestehens dar. Die Verfassung zu verteidigen bedeutet, den Staat zu verteidigen, die Verfassung wieder zu grĂŒnden, bedeutet, den Staat wieder zu grĂŒnden.

Freiheit wird sich nicht aus irgendeinem neuen normativen Satz oder aus neuen Gesetzen ergeben, die wir nicht nur kennen, sondern die uns die Geschichte unermĂŒdlich wiederholt. Es ist nicht so, dass nur der konstituierende Prozess ein Schwindel ist, „schlecht“ gestaltet oder einvernehmlich und mit Blut, VerstĂŒmmelungen, KnochenbrĂŒchen, repressiven Agendas und Gefangenen nach dem so genannten Abkommen fĂŒr sozialen Frieden, aus dem er entstanden ist, befleckt ist. Die neue Verfassung schmiedet einen Klotz zur StĂ€rkung der Einheit und einen Sozialpakt, der alle Individuen an seine Gesetze und an eine bestimmte LegalitĂ€t bindet, die das soziale Ganze stĂ€rkt, ein Ganzes, das im Gegensatz zu jeder IndividualitĂ€t und ihrer FĂ€higkeit, sich von UnterdrĂŒckung zu befreien, steht und diese beseitigt.

„Die Rechte“ klingt nach einer möglichen Errungenschaft innerhalb des Systems, aber das ist nur die Nahrung, die der Herr dem Sklaven gibt. Wollen wir bessere Bedingungen fĂŒr die Sklaverei oder wollen wir uns hinwerfen, um jegliche Ausbeutung und UnterdrĂŒckung ein fĂŒr allemal abzuschaffen? Der Oktober 2019 öffnete einen Riss in der Mauer der MĂ€chtigen, einen Riss in ihren Beziehungen und ihrer Welt, der vertieft werden muss, wenn wir es wagen wollen, wirklich zu leben. Die Möglichkeit, sich aus dieser RealitĂ€t von Ausbeutung, UnterdrĂŒckung, Lohnarbeit, Waren, Grenzen und GefĂ€ngnissen zu befreien, ist genau da. Der unbekannte Weg zur Freiheit muss eröffnet werden. Wenn wir alles trĂ€umen und alles erreichen können, alle Strukturen der Herrschaft zerstören, wollen einige ihre WĂ€nde neu streichen, ihre BĂŒros umgestalten, sie freundlicher gestalten, die Keramiken und Rohre der Krematoriumsöfen umgestalten.

WAS SIEHT DIE NEUE VERFASSUNG VOR UND WAS NICHT?

Eine neue Verfassung, mit Vielfalt und Farben oder mit den grauen AnzĂŒgen, bedeutet einen neuen Pakt fĂŒr den Staat, eine neue LegitimitĂ€t fĂŒr unsere UnterdrĂŒcker, die Anerkennung der Polizeikugeln, die Ordnung der Herrschaft und ihre UnterdrĂŒckung.

Fernab von den musikalischen Jingles und bunten Gesichtern bringt der Prozess neue GefĂ€ngnisse, neue Gesetze, Polizei, Gitter, Ausbeutung, Umweltzerstörung, Langeweile und die ĂŒbliche Monotonie des Kapitalismus. Einige werden sagen, dass sie versuchen wird, „MissbrĂ€uche“ zu begrenzen oder sogar zu sanktionieren, eine neue Phantasie, die von den UnterdrĂŒckern angeboten wird: Es ist die Macht, der Staat selbst, der in seinem Wesen das HerrschaftsverhĂ€ltnis einbringt. Der Staat und seine Verfassung sind die absoluten Feinde der Freiheit.

Welche Elemente werden in der neuen Verfassung ausgelassen? Wie wir bei vielen Gelegenheiten betont haben, wird diese Neuformulierung nicht das Ende der erstickenden RealitĂ€t der UnterdrĂŒckung ins Auge fassen, sondern sie stĂ€rken, indem sie ihr neue Alibis der LegitimitĂ€t verleiht. Die GefĂ€hrt*innen im Knast bleiben in den Knast, die Panzerwagen der Polizei gehen nicht weg, die Diktatur der Lohnarbeit bleibt intakt, ebenso wie die Welt der Waren und die Beziehungen der AutoritĂ€t.

Indem die Revolte in ein institutionelles Terrain kanalisiert wird, fĂŒgt sie sich unmittelbar in ihre Grenzen ein, verstĂ€rkt sie, festigt sie und legitimiert sie neu. NatĂŒrlich wird jeder, der sie in Frage stellt oder nicht akzeptiert, sich dem demokratischen Spiel zu unterwerfen, die ganze BrutalitĂ€t des Staates mit seiner alten und neuen Verfassung erhalten.

Was schlagen wir vor, was kommt, gibt es Auswege aus dem „kleineren Übel“?

Ein Abkommen zur Legitimierung unserer UnterdrĂŒcker, ein neuer Pakt und sozialer Frieden war der verzweifelte Ausweg, den die gesamte politische Klasse, die Wirtschaftselite und die Kaste der MĂ€chtigen in einem Grundsatzabkommen festgeschrieben hat: Die Institutionen und der Staat mĂŒssen mit allen Mitteln gerettet werden.

Die Möglichkeiten eines Aufstands oder sogar einer Revolution waren in jenem Oktober in Reichweite, aber was wir ad porta des Plebiszits sehen, ist keine neue Diskussion, sondern eine alte und wiederholte wÀhrend der 1970er Jahre, dann am Ende der Diktatur und jetzt im Jahr 2020. Heute stehen wir wieder vor ihr: institutionell oder aufstÀndisch?

Einige werden eine idyllische Geschichte erzĂ€hlen, die beide Wege als unterschiedliche Formen fĂŒr dasselbe Ziel aufzeigt. Die Wahrheit ist, dass es, selbst wenn manchmal Aufstandsmethoden zur NeugrĂŒndung von Institutionen eingesetzt wurden, in einer zĂŒgellosen Revolte wie der, die im Oktober begann, völlig gegensĂ€tzliche Ziele gibt.

Heute wie damals befinden wir uns weiterhin in diesem Dilemma: Gehen wir auf alles los, oder zerstören wir die InstitutionalitĂ€t und ihre Welt vollstĂ€ndig, um neue Möglichkeiten aufzubauen und zu schaffen, oder verfangen wir uns wieder in ihren Grenzen, verbessern wir uns, schmĂŒcken den Stacheldraht mit Blumen? Sich fĂŒr das kleinere Übel, fĂŒr „die kleine Verbesserung“ zu entscheiden, bedeutet, sich fĂŒr die Welt des Staates und der UnterdrĂŒckung zu entscheiden.

Was können wir angesichts unserer völligen Ablehnung des Plebiszits und aller Verfassungen vorschlagen?

Unsere Aussage ist, dass wir genau wissen, was der Verfassungsprozess bringen wird, mit mehr oder weniger Details. Wir wissen, wo sie endet, und wir wissen, wie die Welt der Ordnung, der Herrschaft, des Staates, des Kapitals und des Patriarchats ist, wir wissen es genau.

In diesem Sinne setzen wir – was mit der Zerstörung des Staates einhergeht – auf den Zerfall der Gesellschaft und auf die Bildung von autonomen Gemeinschaften im Kampf. Wir haben nicht die Absicht, die Grundlagen zu legen oder darauf hinzuweisen, wie eine Welt ohne Staat oder AutoritĂ€t aussehen wĂŒrde, da solche Spekulationen TrĂ€umen entsprechen, die nur den Zweck haben, zu tĂ€uschen und Gewissheiten zu schaffen, wie es Religionen und politische Parteien tun. Wir glauben jedoch, dass es notwendig ist, Wege der Beziehung zu beschreiten und mit ihnen zu experimentieren, in deren Mittelpunkt die individuelle Freiheit steht und die die permanente Konfrontation mit der AutoritĂ€t als eine unverzichtbare Praxis betrachten.

Die Autonomen Gemeinschaften im Kampf, die die totalitĂ€re Logik der Gesellschaft verleugnen, brechen die Verfassung an ihren Wurzeln und zerstören sie von dem Moment an, in dem sie sich fĂŒr die Autonomie entscheiden, entgegen jeder staatlichen Bindung.

So bedeutet der Kampf um die Aneignung unseres Lebens notwendigerweise, dass wir uns von jedem Instrument und jeder Äußerung des Staates entfernen und gegen sie kĂ€mpfen, dass wir Straßen bauen, die auf dem Marsch und im Kampf RĂ€ume der Autonomie und Freiheit schaffen.

An „die GefĂ€hrt*innen“, die zur Wahl gehen, an diejenigen, die mit anarchischen Ideen flirten und mit Wut sich auf die Verteidigung der neuen Verfassung, die Rituale der Demokratie, der Delegation und der Abstimmung stĂŒrzen. Es bleibt uns nur noch, uns an ihre drohende Komplizenschaft mit den zukĂŒnftigen Morden, Inhaftierungen, Repressionen und dem Elend des Lebens zu erinnern, das weitergehen wird, wenn wir nicht auf die vollstĂ€ndige Zerstörung der Macht, des Staates und aller AutoritĂ€t setzen.

Gegen das Plebiszit und sein Abkommen fĂŒr sozialen Frieden, gegen alle Gesetze und Verfassungen

Lasst die Revolte den Staat und alle Institutionen zerstören, um Wege der Befreiung zu öffnen!

-Algunxs persistentes antiautoritarixs-
(-Einige hartnÀckige AntiautoritÀre-)




Quelle: De.indymedia.org