November 24, 2020
Von Paradox-A
391 ansichten


Lesedauer: 11 Minuten

veröffentlicht auf schwarzerpfeil.de unter dem vollstĂ€ndigen Titel Das Konzept der Schwarmintelligenz in der KriegsfĂŒhrung: eine EinfĂŒhrung fĂŒr Aktivist:innen der Frontlinie

Original erschienen bei ILL WILL editions

Anm.: Ein deutschsprachiger Artikel mit Taktiken der Hongkonger Protestbewegung findet sich hier.

EinfĂŒhrung
Im Folgenden soll eine EinfĂŒhrung in das Konzept des „Schwarms“ als Ansatz der KriegsfĂŒhrung gegeben werden, wie es von John Arquilla und David Ronfeldt in Swarming and the Future of Conflict thematisiert wird, das im Jahr 2000 im Rahmen des National Defense Research Institute der RAND Corporation veröffentlicht wurde. Es besteht die Hoffnung, dass die aufkommenden Frontalkonflikte der Demonstrant:innen, welche vom Hong Kong Democracy Movement 2019 zu den George Floyd Protesten 2020 migriert ist, die Schwarmintelligenz nutzen können, um die oft zitierte Maxime „be water“ zu erweitern.
Bei der KriegsfĂŒhrung mittels „Schwarmintelligenz“ („Swarm warfare“) geht es darum, horizontale Kommunikation zu nutzen, so dass Gruppen sowohl autonom als auch gemeinsam handeln können, ohne zentralisierte, hierarchische Befehlsstrukturen. Falls das bekannt klingt, ist es kein Zufall: Arquilla und Ronfeldt zitieren die Strategie der Anarchist:innen und Globalisierungsgegner:innen im Vorfeld der Ereignisse um die Schlacht von Seattle 1999 als ein zeitgenössisches Beispiel fĂŒr „Schwarmbewegungen“ die wĂ€hrend der schriftlichen Ausarbeitung aufkeimten. Ausgehend von den Lehren aus den Entwicklungen in der KriegsfĂŒhrung am Ende des 20. Jahrhunderts schlĂ€gt ihre Arbeit „Battle Swarm“ als MilitĂ€rdoktrin vor, d.h. als normativen Ansatz zur FĂŒhrung von Kriegen. Der „Battle-Swarm“ ist daher ein Beispiel dafĂŒr, wie unsere Feinde aus unserer Art zu kĂ€mpfen lernen, um unsere Erkenntnisse gegen uns anzuwenden. Und doch funktioniert das Lernen in beide Richtungen: Bei der Formulierung des Konzepts der KriegsfĂŒhrung mittels SchwĂ€rmen haben uns unsere Feinde geholfen, indem sie wichtige taktische, strategische und logistische Aspekte identifiziert haben, die wir in unseren KĂ€mpfen verbessern können. Daher sollte die folgende EinfĂŒhrung in Schwarmbewegungen als ein Ansatz zur KonfliktbewĂ€ltigung genutzt werden, um unsere Taktiken auf der Straße kritisch und kreativ zu ĂŒberprĂŒfen und zu beurteilen, welche Arten von Kommunikationsinfrastrukturen und -praktiken geeignet sind, unsere Aktionen zu koordinieren [1].

Der historische Kontext der Zunahme von Schwarmbewegungenin der KriegsfĂŒhrung

Arquilla und Ronfeldt verorten die KriegsfĂŒhrung mittels Schwarmbewegungen innerhalb des Wachstums der digitalen Kommunikationstechnologien, die es ermöglichen, KrĂ€fte in einem Netzwerk zu verbinden, in dem sie Informationen horizontal in Echtzeit austauschen können. Um die KriegsfĂŒhrung mittels Schwarmbewegungen vollstĂ€ndig zu verorten, lohnt es sich jedoch, sie in den Kontext des welthistorischen Wandels zu stellen, der mit dem Aufstieg der „nichtlinearen“ oder „schrankenlose“ KriegsfĂŒhrung in der zweiten HĂ€lfte des 20. Jahrhunderts einherging.

In den 1970er und 1980er Jahren begann die KriegsfĂŒhrung eine nicht-lineare oder unkontrollierte Form anzunehmen, die aus den Kriegen der Entkolonialisierung und den Stellvertreterkriegen zwischen kapitalistischen und kommunistischen MĂ€chten hervorging. Nicht-linear bezieht sich auf das Fehlen von „Frontlinien“ in der heutigen KriegsfĂŒhrung oder auf die Art und Weise, wie Kriege heute nicht zwischen zwei territorial definierten Feinden gefĂŒhrt werden, sondern Bevölkerungen, die sich manchmal ĂŒber nationale Grenzen hinweg erstrecken. Diese Art der KriegsfĂŒhrung wird auch als “ schrankenlos “ bezeichnet, weil sie jede Unterscheidung zwischen militĂ€rischen und nichtmilitĂ€rischen Konfliktmitteln, zwischen militĂ€rischen und zivilen Zielen und sogar zwischen Krieg und Frieden selbst aufhebt.

Das letztendliche Ziel der schrankenlosen KriegsfĂŒhrung besteht nicht darin, einen Zustand des Friedens zwischen den Krieg fĂŒhrenden Parteien zu erreichen. Vielmehr zielt eine solche KriegsfĂŒhrung auf die unbestimmte Befriedung von Zielbevölkerungen ab, die allgemein als BrutstĂ€tten potentieller AufstĂ€nde angesehen werden, welche die fĂŒr den Kapitalismus erforderliche minimale StabilitĂ€t bedrohen. Die schrankenlose KriegsfĂŒhrung verdankt ihren Namen nicht nur der Tatsache, dass sie die Politik auf eine permanente militĂ€risch-polizeiliche Operation reduziert, sondern auch der Tatsache, dass sie ĂŒber die Anwendung militĂ€rischer Gewalt hinaus die Mittel des Krieges eröffnet. Zur KriegsfĂŒhrung gehören in zunehmendem Maße der Einsatz von Finanzkapital, um „Strukturanpassungsprogramme“ fĂŒr verschuldete Nationen zu unterstĂŒtzen, der Einsatz von Handelskriegen, um nationale WĂ€hrungen und den Wert rivalisierender WĂ€hrungsreserven zu manipulieren, und die Manipulation von Informationen, um die Wahrnehmung und das Verhalten sowohl der politischen Gegner als auch der Zielbevölkerung zu beeinflussen [2].

In diesem Zusammenhang wurden Schwarm-Taktiken nicht nur von kinetisch orientierten Kriegsparteien (d.h. solchen, die materielle Gewalt und Schusswaffen einsetzen, unabhĂ€ngig davon, ob es sich dabei um staatliche MilitĂ€rs, private Sicherheitsfirmen oder Partisanen-GuerillakrĂ€fte handelt), sondern auch von nicht-staatlichen Akteuren im gesamten sozialen Bereich angewandt. Beispielsweise können Aktivisten und NGOs als Schwarmbewegungen charakterisiert werden, die versuchen, ihren Einfluss auf politische EntscheidungstrĂ€ger durch Telefonaktionen in Verbindung mit öffentlichen Medienkampagnen zu vergrĂ¶ĂŸern, Hacker, die Kommunikationssysteme durch Botnet-gesteuerte DDOS-Angriffe unterbrechen, und Netzwerke wie die Boogaloo-Bewegung, die sich durch die Schaffung und Verbreitung von Memes bildete, die eine strategische SensibilitĂ€t fĂŒr das SchwĂ€rmen in politischen Krisen entwickeln [3]. Schließlich charakterisiert SchwĂ€rmen manchmal auch Schwarze Blöcke, Grenzsoldat:innen und PlĂŒnderer, die defensive Mittel einsetzen, um stĂ€rker bewaffnete PolizeikrĂ€fte zu bekĂ€mpfen oder ihnen auszuweichen.

Schwarm-KriegsfĂŒhrung „Swarm warfare“

Was ist also Schwarm-KriegsfĂŒhrung? Arquilla und Ronfeldt stellen fest: „Wir stellen uns die Entwicklung neuartiger kleiner MilitĂ€reinheiten, so genannter ‚Pods‘, vor, die in ‚Clustern‘ operieren können. Diese Einheiten sollten verstreut werden, um das Risiko durch feindlichen Beschuss zu mindern. Dennoch wĂŒrden sie sich durch große MobilitĂ€t, bescheidene logistische Anforderungen und ‚beste Sicht‘ auszeichnen [
] Da sie sowohl ĂŒber MobilitĂ€t als auch ĂŒber Lagekenntnisse verfĂŒgen, werden sie in der Lage sein, anzugreifen und aus allen Richtungen zu schwĂ€rmen, entweder mit Beschuss oder mit Kampfkraft. Lasst uns dies in drei verschiedene Merkmale der Schwarm-KriegsfĂŒhrung unterteilen.

(i) Kleine Kampfeinheiten oder „Pods“ und „Pod-Cluster“. Bei der Schwarm-KriegsfĂŒhrung handelt es sich um die gemeinsame Aktion kleiner, relativ autonomer Einheiten. Im Gegensatz zu Armeen, die unter der PrĂ€misse operieren, dass eine große Anzahl immer besser ist, fordern Arquilla und Ronfeldt die „Übertragung von Macht an kleine Einheiten“. Beispielsweise kann eine Grundeinheit eines Schwarms ein Individuum oder eine „Keimzelle “ von Individuen sein (z.B. eine Bezugsgruppe). Diese Einheiten können sich im Laufe ihres Einsatzes dazu entschließen, sich fĂŒr eine gewisse Zeit als “ Gruppen von SchwĂ€rmen “ zu koordinieren, und dann getrennte Wege gehen, sobald sie ihr Ziel erreicht haben oder vom Gegner zur Auflösung gezwungen werden. Entscheidend ist dabei, dass eine große Anzahl kleiner Einheiten einen mobilen Schwarm bilden kann, in dem die Initiative fĂŒr einen Angriff von praktisch jedem beliebigen Punkt ausgehen kann. Hier gibt es mögliche Variationen, die an kleinere verfĂŒgbare Einheiten, wie z.B. Meuten, angepasst werden können. Meuten sind „halbverstreute Formationen“, die sich opportunistisch zusammenschließen, um geschwĂ€chte oder streunende Ziele anzugreifen. Hier zitieren sie die serbische Opposition gegen Slobodan Milosevic, der „Fußball-Hooligans“ rekrutierte, deren rudelartige Formationen dazu beitrugen, die Demonstrant:innen vor der Polizei zu schĂŒtzen, und diese manchmal und oft direkt angriffen [3].

(ii) „Topsight“ oder horizontal zugĂ€ngliches Wissen ĂŒber die Aktion. Dies ist besonders wichtig fĂŒr Kampfsituationen im wirklichen Leben. Die Schwarmtaktik rĂ€umt der horizontalen Kommunikation zwischen den Einheiten Vorrang ein, um deren unabhĂ€ngige Entscheidungsbefugnis zu maximieren. Im Gegensatz zu einer zentralisierten militĂ€rischen Kommandostruktur, in der die AutoritĂ€t und die Kenntnis des Terrains mit dem Aufstieg in der Hierarchie zunimmt, nutzt die Schwarmtaktik den offenen Zugang „Topsight“, um kleinen autonomen Einheiten zu ermöglichen, als gemeinsame Kraft auf gemeinsame Ziele hin zu agieren. „Topsight“ bezieht sich auf die strategisch relevante Kenntnis des GefechtsgelĂ€ndes; es ist die Vogelperspektive, die von denjenigen vor Ort sowohl geschaffen als auch genutzt wird, wenn sie im Verlauf von Operationen Informationen austauschen. Die Sicht aus der Vogelperspektive umfasst jedoch auch Schwarmsignale oder Signale, die von autonomen Schwarmmitgliedern ausgesendet werden, um sich mit der entsprechenden Geschwindigkeit auf ein Ziel zuzubewegen.

Vielleicht waren die ersten vollstĂ€ndig vernetzten Schwarzen Blöcke die, der Demokratiebewegung von Hongkong, die nicht nur Walkie-Talkies benutzten, sondern auch TelegrammkanĂ€le, die ein riesiges Netzwerk anonymer Wegwerfhandys miteinander vernetzten [4]. Hongkong benutzte Telegram sowohl fĂŒr die Anwerbung von Teilnehmer:innen fĂŒr die benötigten Funktionen, als auch fĂŒr die Entscheidungsfindung mit seiner Abstimmungsfunktion.

Da die fĂŒr die Informationsverarbeitung benötigte Zeit einen Aufwand fĂŒr den Schwarm als Ganzes darstellt, mĂŒssen SchwĂ€rme darauf achten, nur relevante Informationen auszutauschen, um eine InformationsĂŒberlastung zu vermeiden. Dies ist ein Problem, ĂŒber das im Zusammenhang mit dem Minneapolis-Telegrammkanal berichtet wurde, der wĂ€hrend der ersten Tage der George-Floyd-AufstĂ€nde Übertragungen vom Polizeifunk weiterleitete. Die Nutzer mussten Nachrichten ĂŒber Ereignisse, die in anderen StĂ€dten stattfanden, durchforsten, um Informationen zu finden, mit denen sie sich vor Ort koordinieren konnten. Es gab auch keinen Hinweis auf die QualitĂ€t der weitergeleiteten Informationen, und der Kanal verbreitete schließlich GerĂŒchte ĂŒber die Nationalgarde und Milizen, die sich als unwahr erwiesen. Die jĂŒngste Entwicklung von TelegrammkanĂ€len, die als stadtspezifische FernunterstĂŒtzungsteams fĂŒr AufstĂ€nde („RUST“) arbeiten, die sich der Übermittlung von Infografiken und aktuellen Informationen widmen, scheint dem Bedarf an ausschließlich nachrichtendienstlich orientierter Kommunikation Rechnung getragen zu haben. Die Nutzung Telegramms zu Informationszwecken ist zwar von Hongkong auf die USA ĂŒbergegangen, doch seine Koordinierungsfunktionen haben sich bis heute nicht durchgesetzt. Wir hoffen, dass sich die Verwendung von Wegwerf-Telefonen und funktional orientierten KanĂ€len weiter ausbreiten wird, so dass wir mit den Möglichkeiten der Vernetzung von grösseren Menschenmengen bei Demonstrationen experimentieren können.

(iii) Rundum-Angriff.

Wie bei einem Bienenstock, der einen Eindringling angreift, besteht die Bewegungscharakteristik eines Schwarms darin, aus allen Richtungen in „Impulsen“ oder kurzen StĂ¶ĂŸen anzugreifen, die das Angriffsziel verdecken, gefolgt von Zerstreuung und RĂŒckzug. Die Ungerichtetheit erfordert sowohl eine ausreichende Anzahl als auch eine gut etablierte Übersichtigkeit, damit sich die einzelnen Gruppen kurzzeitig auf einem gemeinsamen Ziel konzentrieren können, um es zu ĂŒberrumpeln.

Zum Beispiel waren TelegrammkanĂ€le fĂŒr Hongkong-Demonstrant:innen nĂŒtzlich, um gemeinsam Polizeiziele zu kartographieren, was es mehreren Licht- und FeuerkĂŒnstler:innen ermöglichte, Ziele von allen Seiten aus koordiniert optisch zu deaktivieren und beweglich anzugreifen. Sammelimpulse und anschließende Zerstreuungen mussten zĂŒgig erfolgen, damit sie nicht von anderen Polizeieinheiten verfolgt werden konnten.

Hier könnte es nĂŒtzlich sein, zusĂ€tzlich zum Bienenstock und Rudel die dritte Variante des SchwĂ€rmens von Arquilla und Ronfeldt vorzustellen, nĂ€mlich „Banden“, die sich aus Einzelpersonen oder kleinen Gruppen zusammensetzen, die opportunistisch in einer ausreichend großen Zahl agieren, um einen allgemeinen Masseneffekt zu erzielen. PlĂŒnderungen treten hĂ€ufig auf diese Weise auf, da das Potenzial, das in der zahlenmĂ€ĂŸigen GrĂ¶ĂŸe und der Geschwindigkeit der Menge liegt, ihre Mitglieder dazu befĂ€higt, die Initiative zu ergreifen. Diese ersten Aktionen des Einbrechens und Eindringens ĂŒberschreiten eine Schwelle, die neue Möglichkeiten eröffnen, aber erst die Ausbreitung oder Wiederholung dieses Anfangsakts in der Menge verwandelt sie in einen Mob von „PlĂŒnderern“. Selbst wenn einige Mitglieder zurĂŒckhaltend bleiben und beiseite treten, bewahren sie weiterhin wirksam die Macht der Menge, indem sie als Schutzwall gegen diejenigen dienen, die einschreiten wĂŒrden.

Unterscheidung der Schwarm-KriegsfĂŒhrung von anderen Arten der KriegsfĂŒhrung

Um die Schwarm-KriegsfĂŒhrung zu veranschaulichen, unterscheiden Arquilla und Ronfeldt sie von drei anderen Arten des Kampfes, die im Laufe der Menschheitsgeschichte beobachtet wurden. Wir geben diese hier weiter, nicht nur, um das SchwĂ€rmen weiter zu verdeutlichen, sondern um darauf hinzuweisen, dass AufstĂ€ndische in Bezug auf ihre Kampfmethoden nicht orthodox sein sollten und die richtige Mischung finden mĂŒssen, die ihrer Situation entspricht.

Die erste Möglichkeit ist der chaotische Nahkampf, „ein chaotisches, ungerichtetes Aufeinandertreffen von Waffen aus nĂ€chster NĂ€he“. Dies ist hĂ€ufig bei unorganisierten ZusammenstĂ¶ĂŸen mit der Polizei zu beobachten, insbesondere wenn diese sich auf Schlagstöcke stĂŒtzt. NahkĂ€mpfe tendieren dazu, diejenigen zu begĂŒnstigen, die zahlenmĂ€ĂŸig und waffentechnisch ĂŒberlegen sind, weshalb Arquilla und Ronfeldt argumentieren, dass sich die „Massenbildung“ (oder der kollektive Krieg) höchstwahrscheinlich als eine Weiterentwicklung des Nahkampfes entwickelt hat. Die „Massen-KriegsfĂŒhrung“ privilegiert die Anzahl der KĂ€mpfer:innen und die Befehlshierarchien der Institute. Dazu gehört zwar eine kleine Anzahl von VorstĂ¶ĂŸen – die ZerstĂŒckelung einer Armee in Sektionen und Linien – sowie die Entwicklung von Signalzeichen wie Handzeichen, Flaggen und Aufrufe zur Übermittlung von Direktiven ĂŒber die Entfernung des Schlachtfelds, die alle 2019 in Hongkong explizit entwickelt wurden – sowohl der chaotische Nahkampf als auch der Gruppenkampf beruhen in erster Linie auf der „rohen Gewalt“ der zahlenmĂ€ĂŸigen StĂ€rke, um zu gewinnen. Mit bestimmten technischen und kommunikativen Fortschritten entstand jedoch die KriegsfĂŒhrung des „schnellen Intervenierens“, um kleineren Armeen die Möglichkeit zu geben, ihre quantitativen Nachteile zu ĂŒberwinden.

Schnelles Intervenieren bedeutet in erster Linie KĂ€mpfen, indem in den Reihen des Feindes Unordnung geschaffen wird. Manchmal geht es darum, Schwachstellen oder isolierte Ziele aufzudecken, die im Einzelnen angegriffen werden können, oder den Feind durch Finten in eine Position zu locken, die seine KoordinationsfĂ€higkeit ĂŒberfordert. Ein aktuelles Beispiel dafĂŒr ist der Kampf um die Columbus-Statue in Chicago am 17. Juli 2020. Dort versuchte die Bereitschaftspolizei, den HĂŒgel der Statue zurĂŒckzuerobern, indem sie zunĂ€chst immense Mengen Pfefferspray und Schlagstöcke einsetzte, um die Demonstrant:innen zurĂŒckzuschlagen. Die verstreute und geschwĂ€chte Menge zog sich an bestimmten Stellen teilweise zurĂŒck, was einen Teil der Polizei zum Angriff verleitete. Die vorrĂŒckende Polizei musste von ihrer großen Kette in kleinere Einheiten von etwa einem halben Dutzend ausweichen. In mindestens einem Fall jedoch geriet eine dieser Einheiten zu weit auseinander und wurde von einer kleinen Zahl von Demonstrant:innen angelockt, die sich gegen sie stellten. Letztere verbanden die KrĂ€fte der Demonstrant:innen zu einer kleinen Front gegen die Polizei. Die Polizeieinheit reagierte gewaltsam mit Schlagstöcken, bis sich schnell weitere Demonstrant:innen zusammenschlossen, von denen einige die KrĂ€fte verbĂŒndeten oder einfach nur herbeieilten, um die Beamten mit Geschossen und Tritten anzugreifen. Bald befand sich die kleine Einheit der Bereitschaftspolizei nicht nur zu weit von ihrer Kette entfernt, um UnterstĂŒtzung zu erhalten, sondern war auch von einer Front von Demonstrant:innen umgeben, die diese Einheit schikanierten und angriffen, bis sie zur Flucht gezwungen waren. In einer Art Umkehrung des Rudelschwarms hatte sich diese Einheit ĂŒberschĂ€tzt, als sie sich aus ihrer Kette löste, angelockt von etwas, das sich zunĂ€chst als „leichtes Ziel“ darstellte.

Die Grenze der „Schwarm-KriegsfĂŒhrung“ in fortgeschrittenen staatlichen StreitkrĂ€ften

Es muss unbedingt darauf hingewiesen werden, dass, wie Arquilla und Ronfeldt argumentieren, StaatsmilitĂ€rs, die Schwarm-Taktiken anwenden, an die gleichen Grenzen stoßen wie jene, die Methoden der kollektiven KriegsfĂŒhrung oder des schnellen Intervenierens anwenden, nĂ€mlich die Partisanen-Guerilla. Eine Guerillatruppe, die auf ihrem eigenen Territorium und mit einer unterstĂŒtzenden Bevölkerung kĂ€mpft, wird immer einen Vorteil gegenĂŒber StaatsmilitĂ€rs haben. Eine solche Truppe kennt das Terrain und kann in der Bevölkerung untertauchen, die der Guerilla auch Lösungen fĂŒr viele ihrer logistischen Anforderungen liefern wird. In den letzten vierzig Jahren waren die Nationalstaaten den Völkermord-Techniken der totalen Zerstörung wie FlĂ€chenbombardements und Atomkriegen weitgehend abgeneigt und haben diese Mittel nur unter großen Anstrengungen angewandt und auf hohe Kosten ihrer LegitimitĂ€t gegenĂŒber den eigenen BĂŒrgern.

Da die Entwicklung der KriegsfĂŒhrung außerdem nicht-lineare Formen bevorzugt, die auf eine Befriedung statt auf die totale Zerstörung ausgerichtet sind, ist es unwahrscheinlich, dass die heutigen Nationalstaaten die Grenze, die der Guerillakrieg reprĂ€sentiert, in absehbarer Zeit ĂŒberschreiten werden. RevolutionĂ€re sollten dies im Auge behalten, wenn Konflikte mit dem Staat und den rechtsextremen KrĂ€ften eskalieren. In den StĂ€dten und VorstĂ€dten könnten Nachbarschaften gebraucht werden, in denen Zuflucht möglich wĂ€re , und sympathisierende widerstĂ€ndige Einwohner:innen , die bereit sind, gegenseitige Hilfe zu leisten. In Hongkong zum Beispiel versteckten einige Menschen Kleider zum Wechseln fĂŒr die FrontkĂ€mpfer:innen und organisierten Wohnwagen, um Demonstrant:innen aus „heißen“ Stadtteilen aufzusammeln. In einem Fall beschaffte ein Telegrammkanal mit anonymen Nutzer:innen einen Fluchtweg und eine Mannschaft fĂŒr einen FrontkĂ€mpfer die ihn durch das unterirdische Tunnelsystem unter der Polytechnischen UniversitĂ€t schleuste. Ein Reporter drĂŒckte es so aus: „Es war eine Operation von irgendwem“. In den ersten Tagen der George-Floyd-AusfstĂ€nde in Minneapolis stellten die Bewohner Kartons mit Wasserflaschen und Sandwiches an den Rand ihrer RasenflĂ€chen, eine Praxis, die sich inzwischen auf Dutzende andere StĂ€dte ausgebreitet hat. Diese kleinen Gesten der FĂŒrsorge und UnterstĂŒtzung werden mit dem Fortschreiten des Kampfes an Umfang zunehmen und immer parteiischer werden mĂŒssen.

Anmerkungen

[1] Wer an einer ausfĂŒhrlichen Diskussion ĂŒber „SchwarmkriegsfĂŒhrung“ interessiert ist, dem wird empfohlen, „Schwarm und die Zukunft des Konflikts“ entweder als Ganzes zu lesen oder die Überschriften der Abschnitte durchzulesen, um die wichtigsten Teile zu ermitteln, die fĂŒr die eigenen BedĂŒrfnisse relevant sind (viele sind nur fĂŒr staatliche MilitĂ€rbeamte von Interesse). Das Buch ist weniger als 100 Seiten lang und ĂŒbersichtlich gegliedert, so dass es leicht ist, eine auf die BedĂŒrfnisse Ihrer Gruppe zugeschnittene Auswahl zu treffen. Man kann das E-Book direkt von RAND kostenlos herunterladen: https://www.rand.org/pubs/documented_briefings/DB311.html

[2] Zwei Beispiele fĂŒr das, was Arquilla und Ronfeldt als „Cyberschwarming“ bezeichnen, sind der Skandal der russischen Intervention in die US-Wahlen von 2016 und die „Bot-circulated“ oder verstĂ€rkten falschen GerĂŒchte nach den Unruhen und PlĂŒnderungen wĂ€hrend der gesamten George-Floyd-AufstĂ€nde.

3] „Cyber-Schwarming“ oder die SchwarmaktivitĂ€ten von Internetnutzern in sozialen Medien ist ein zu weit gefasstes Thema, um es hier zu behandeln. Auch Arquilla und Ronfeldt waren mit ihrem Buch „Networks and Netwars“ frĂŒhe Theoretiker dieses PhĂ€nomens: Die Zukunft von Terror, KriminalitĂ€t und Militanz. Alex Goldenberg und Joel Finkelstein haben kĂŒrzlich einen Bericht ĂŒber den Cyberschwarm der Boogaloo-Bewegung im Zuge der George-Floyd-Rebellion mit dem Titel Cyber Swarming, Memetic Warfare and Viral Insurgency verfasst: How Domestic Militants Organize on Memes to Incite Violent Insurrection and Terror Against Government and Law Enforcement. Darin argumentieren sie, dass die Boogaloo-Bewegung als buchstĂ€blicher Virus gewachsen ist und sich verbreitet hat, indem sie virale Strategien anwendet, um ihre Existenz zu verbergen, die Abwehrstrukturen der Zivilgesellschaft zu beeintrĂ€chtigen und die Bedingungen fĂŒr Schwarmangriffe im Zusammenhang mit politischen Krisen zu schĂŒren.

[4] Im Hinterland: America’s New Landscape of Class and Conflict beschreibt Phil Neel die Rolle der „Hooligans“ und „Ultras“ bei der UnterstĂŒtzung der Ă€gyptischen Revolution von 2011. Siehe S. 153-156. Eine druckbare Kopie von zwei SchlĂŒsselkapiteln finden Sie hier.

[5] Siehe „Sommer im Rauch“ von The Vitalist International. http://chuangcn.org/2019/12/summer-in-smoke/




Quelle: Paradox-a.de