Oktober 16, 2021
Von Soligruppe FĂŒr Gefangene
331 ansichten


Einleitung von der Soligruppe fĂŒr Gefangene,

zu unseren kommenden Text – KEIN ANARCHISTISCHES PROGRAMM, Eine Kritik an „anarchistischem“ Idealismus, Ideologien und Reformismus – setzen wir fort mit der Reihe an Texten, alles Übersetzungen, die sich mit der Thematik des Reformismus auseinandersetzen, aber nicht nur.

Dieses Mal mit einer Übersetzung aus einem Buch von Paul Mattick, Marxism. Last Refuge of the Bourgeoisie?, welches unseren Wissen nach, noch nie das Licht auf der deutschen Sprache gesehen hat. Wer weiß, vielleicht werden wir irgendwann es angehen dieses Buch zu ĂŒbersetzten, bis dahin aber sind noch viele andere Sachen zu tun.


Die Grenzen der Reformen – Paul Mattick

Selbst wenn der Kapitalismus nachweislich reformierbar ist, können Reformen seine grundlegenden Lohn- und ProfitverhĂ€ltnisse nicht Ă€ndern, ohne sie zu beseitigen. Die Epoche der Reformen ist eine Epoche der spontanen Expansion des Kapitals, die auf einem unverhĂ€ltnismĂ€ĂŸigen, aber gleichzeitigen Anstieg der Löhne und Gewinne beruht. Es ist eine Epoche, in der die ZugestĂ€ndnisse an die Arbeiterklasse fĂŒr die Bourgeoisie ertrĂ€glicher sind als die ErschĂŒtterungen des Klassenkampfes, die sonst die kapitalistische Entwicklung begleiten wĂŒrden. Als Klasse ist die Bourgeoisie nicht fĂŒr niedrige Löhne und unertrĂ€gliche Arbeitsbedingungen, obwohl jeder einzelne Kapitalist, fĂŒr den die Arbeit ein Produktionskostenfaktor ist, versucht, diese Kosten so weit wie möglich zu senken. Es besteht kein Zweifel, dass die Bourgeoisie eine zufriedene Arbeiterklasse einer unzufriedenen Arbeiterklasse und soziale StabilitĂ€t einer InstabilitĂ€t vorzieht. Sie betrachtet die allgemeine Verbesserung des Lebensstandards als ihre eigene Errungenschaft und als Rechtfertigung fĂŒr ihre Klassenherrschaft. Seid euch sicher, dass der relative Wohlstand der arbeitenden Bevölkerung nicht zu weit getrieben werden darf, denn ihre absolute AbhĂ€ngigkeit von ununterbrochener Lohnarbeit muss erhalten bleiben. Aber innerhalb dieser Grenze hat die Bourgeoisie keine subjektiven Neigungen, die Arbeiter auf den minderwertigsten Zustand ihrer Existenz zu reduzieren, selbst wenn dies objektiv durch geeignete Repressionsmaßnahmen möglich wĂ€re. So wie die Neigungen und Handlungen der Arbeiter durch ihre AbhĂ€ngigkeit von der Lohnarbeit bestimmt werden, sind die der Bourgeoisie in der Notwendigkeit begrĂŒndet, Profit zu machen und Kapital anzuhĂ€ufen, ganz abgesehen von ihren verschiedenen ideologischen und psychologischen Tendenzen.

[Reformen und die Degeneration der Arbeiterbewegung].

Die begrenzten Reformen, die im Rahmen des kapitalistischen Systems möglich sind, sind fĂŒr die Betroffenen zu gewohnheitsmĂ€ĂŸigen Existenzbedingungen geworden und können nicht ohne weiteres rĂŒckgĂ€ngig gemacht werden. Bei einer niedrigen Akkumulationsrate werden sie zu Hindernissen fĂŒr die Produktion von Profiten, deren Überschneidung in der Tat außergewöhnliche Steigerungen bei der Ausbeutung der Arbeit erfordert. Andererseits werden in Zeiten der Depression auch verschiedene Reformmaßnahmen eingeleitet, allerdings nur, um der Gefahr einer schweren sozialen Katastrophe zu entgegentreten. Sind sie erst einmal eingefĂŒhrt, neigen sie dazu, sich selbst zu verewigen und mĂŒssen durch entsprechend höhere Steigerungen der ProduktivitĂ€t der Arbeit kompensiert werden. NatĂŒrlich wird man sich bemĂŒhen, zum Teil mit Erfolg, die Errungenschaften der Sozialgesetzgebung und des verbesserten Lebensstandards schrittweise abzubauen, um die notwendige RentabilitĂ€t des Kapitals wiederherzustellen. Ein Teil dieser Errungenschaften wird jedoch sowohl in Zeiten der Depression als auch in Zeiten des Wohlstands erhalten bleiben, was mit der Zeit zu einer allgemeinen Verbesserung der Bedingungen fĂŒr die Arbeiter fĂŒhren wird.

Die Ă€rmliche Existenz1 der Arbeiter bedeutete, dass es nie einfach war, fĂŒr höhere Löhne und bessere Arbeitsbedingungen zu kĂ€mpfen. Nur die brutalsten Provokationen der Unternehmer wĂŒrden sie zum Handeln bewegen, da dies das geringere Übel sei als ein Zustand des unaufhörlichen Elends. Da die Bourgeoisie die AbhĂ€ngigkeit der Arbeiter vom Tageslohn kannte, reagierte sie auf deren AufstĂ€nde mit Aussperrungen als wirksamerem Mittel zur Durchsetzung des Willens der Bosse. Entgangene Gewinne können wiedererlangt werden, entgangener Lohn nicht. Die Bildung von Gewerkschaften und die AnhĂ€ufung von Streikgeldern Ă€nderte diese Situation jedoch bis zu einem gewissen Grad zugunsten der Arbeiter, auch wenn dies nicht immer ihre bedingte Abneigung nach dem Greifen zur Waffe des Streiks ĂŒberwinden konnte. Auch bei den Kapitalisten schwand die Bereitschaft, sich den Forderungen ihrer Arbeiter zu widersetzen, mit dem zunehmenden Verlust von Gewinnen auf einem erweiterten, aber ungenutzten Kapital. Bei einer ausreichenden ProduktivitĂ€tssteigerung könnten sich ZugestĂ€ndnisse an die Arbeiter als rentabler erweisen als ihre Verweigerung. Die schrittweise Beseitigung des intensiven Wettbewerbs durch Monopolisierung und die allgemeine Zunahme der Organisation der kapitalistischen Produktion fĂŒhrten auch zu einer Regulierung des Arbeitsmarktes. Tarifverhandlungen ĂŒber Löhne und Arbeitsbedingungen beseitigten bis zu einem gewissen Grad das Element der SpontaneitĂ€t und Unsicherheit in den Auseinandersetzungen zwischen Arbeit und Kapital. Die sporadische AggressivitĂ€t der Arbeiter wich einer geordneteren Konfrontation und einer grĂ¶ĂŸeren „RationalitĂ€t“ in den Beziehungen zwischen Kapital und Arbeit. Die gewerkschaftlichen ReprĂ€sentanten der Arbeiter wurden zu Managern des Arbeitsmarktes, aber in demselben Sinne, in dem ihre politischen Vertreter im Parlament der bourgeoisen Demokratie ihren entfernteren sozialen Interessen dienten.

Langsam, aber unaufhaltsam entglitt die Kontrolle ĂŒber die Organisationen der Arbeiterklasse den HĂ€nden der Basis und wurde in den HĂ€nden der professionellen ArbeiteranfĂŒhrer zentralisiert, deren Macht sich auf eine hierarchisch und bĂŒrokratisch organisierte Struktur stĂŒtzte, die, außer durch die Zerstörung der Organisation selbst, nicht mehr von der Gesamtheit der Mitglieder bestimmt werden konnte. Die KonformitĂ€t der Arbeiter mit diesem Zustand setzte offensichtlich voraus, dass die AktivitĂ€ten „ihrer“ Organisationen einen greifbaren Nutzen erbrachten, der also mit der wachsenden Macht der Organisationen und ihrer besonderen strukturellen Entwicklung verbunden war. Die zentralisierte FĂŒhrung bestimmte den Charakter des Klassenkampfes als Kampf um die Löhne und fĂŒr begrenzte politische Ziele, die innerhalb der Grenzen des Kapitalismus eine gewisse Chance auf Verwirklichung hatten.

[Die Spaltung der Arbeiterklasse: LohnheterogenitÀt, Rassismus, Fremdenfeindlichkeit
]

Die unterschiedlichen Entwicklungsstadien der Kapitalproduktion in den einzelnen LĂ€ndern sowie die unterschiedlichen Expansionsraten bestimmter Industrien in jeder Nation spiegelten sich in der HeterogenitĂ€t der LohnsĂ€tze und Arbeitsbedingungen wider, die die Arbeiterklasse schichteten, indem sie spezifische Interessengruppen förderten und die Interessen der proletarischen Klasse vernachlĂ€ssigten. Man ging davon aus, dass letztere durch eine sozialistische Politik gelöst werden wĂŒrden, und dort, wo eine solche Politik noch nicht möglich war – weil die Bourgeoisie sich die politische SphĂ€re durch ihre vollstĂ€ndige Kontrolle des Staatsapparats bereits vollstĂ€ndig angeeignet hatte, wie in den angelsĂ€chsischen LĂ€ndern, oder weil autokratische Regime jede Beteiligung auf politischem Gebiet verhinderten, wie in den kapitalistisch unterentwickelten Nationen des Ostens – gab es nur den ökonomischen Kampf. Dies vereinte zwar einige Schichten der Arbeiterklasse, spaltete aber die Klasse selbst, was die Entwicklung des proletarischen Klassenbewusstseins eher behinderte.

Der Bruch der potentiellen Einheit der Arbeiterklasse durch die Lohnunterschiede, sowohl national als auch international, war nicht das Ergebnis einer bewussten Anwendung des alten Prinzips „Teile und herrsche“, um die Herrschaft der bourgeoisen Minderheit zu festigen, sondern das Ergebnis der Angebots- und Nachfragerelationen des Arbeitsmarktes, die durch den Verlauf der gesellschaftlichen Produktion als Kapitalakkumulation bestimmt werden. Die durch diese Tendenz privilegierten Berufe versuchten, ihre Vorrechte durch ihre Monopolisierung aufrechtzuerhalten, indem sie das Angebot an ArbeitskrĂ€ften in bestimmten Berufen nicht nur zum Nachteil ihrer kapitalistischen Gegner, sondern auch der großen Masse der ungelernten Arbeiter, die unter wettbewerbsfĂ€higeren Bedingungen arbeiten, einschrĂ€nkten. Die Gewerkschaften, die einst als Instrumente fĂŒr die Entwicklung des Klassenbewusstseins galten, wurden zu Organisationen, die sich nur noch fĂŒr ihre speziellen Interessen im Rahmen der kapitalistischen Arbeitsteilung und deren Auswirkungen auf den Arbeitsmarkt einsetzen. Im Laufe der Zeit wurden die Berufsorganisationen natĂŒrlich durch Industriegewerkschaften ersetzt, die eine Reihe von Berufen umfassten und qualifizierte und ungelernte ArbeitskrĂ€fte vereinten, aber nur, um die rein wirtschaftlichen Bestrebungen der Gewerkschaftsmitglieder auf einer erweiterten Organisationsbasis zu reproduzieren.

ZusÀtzlich zu den Lohnunterschieden, die ein allgemeines Merkmal des Systems sind, wurde (und wird) die Lohndiskriminierung von einzelnen Unternehmen und Branchen ausgiebig kultiviert, um die HomogenitÀt ihrer Belegschaft aufzubrechen und ihre FÀhigkeit, gemeinsam zu handeln, zu untergraben. Die Diskriminierung kann je nach den Besonderheiten eines bestimmten Arbeitsmarktes auf dem Geschlecht, der Rasse oder der NationalitÀt beruhen. HartnÀckige Vorurteile im Zusammenhang mit der vorherrschenden Ideologie werden genutzt, um die SolidaritÀt der Arbeiter und damit ihre Verhandlungsmacht zu schwÀchen.

Im Prinzip ist es klar, dass es fĂŒr die Kapitalisten keine wesentliche Rolle spielt, welcher Rasse oder NationalitĂ€t ihre ArbeitskrĂ€fte angehören, solange ihre Qualifikationen und ihre Arbeitsbereitschaft nicht unter den Durchschnitt fallen, aber in der Praxis erzeugt oder verstĂ€rkt eine gemischte Belegschaft mit ungleichen oder sogar gleichen Löhnen bereits bestehende rassische oder nationale GegensĂ€tze und schadet dem Wachstum des Klassenbewusstseins. Indem beispielsweise die am besten bezahlten oder am wenigsten schĂ€dlichen ArbeitsplĂ€tze einer bestimmten Rasse oder NationalitĂ€t vorbehalten werden, wird eine Gruppe von Arbeitern dazu angestachelt, zum Nachteil beider gegen eine andere zu kĂ€mpfen. Wie der Wettbewerb um ArbeitsplĂ€tze im Allgemeinen senkt auch die Diskriminierung die Gesamtlohnrate und erhöht die RentabilitĂ€t des Kapitals. Seine Verwendung ist so alt wie der Kapitalismus selbst; die Geschichte der Arbeit ist auch die Geschichte der Konkurrenz und Diskriminierung innerhalb der Arbeiterklasse, die irische Arbeiter von britischen Arbeitern, algerische von französischen, schwarze von weißen, neue Einwanderer von frĂŒhen Siedlern und so weiter, fast universal trennt.

Sie ist zwar eine Folge des vorherrschenden bourgeoisen Nationalismus und Rassismus als Reaktion auf die imperialistische Ordnung, betrifft aber die Arbeiterklasse nicht nur ideologisch, sondern auch durch ihre Konkurrenz auf dem Arbeitsmarkt. Sie stĂ€rkt die trennenden gegen die verbindenden Elemente des Klassenkampfes und konterkariert die revolutionĂ€ren Implikationen des proletarischen Klassenbewusstseins. Damit bringt sie die soziale Schichtung des Kapitalismus in die Arbeiterklasse. Ihre ökonomischen KĂ€mpfe und Organisationen sind darauf ausgerichtet, bestimmten Gruppen von Arbeitern zu dienen, ohne RĂŒcksicht auf allgemeine Klasseninteressen, und die Auseinandersetzungen zwischen Arbeit und Kapital bleiben notwendigerweise im Rahmen der Markt- und Preisbeziehungen.

Das Streben nach Lohnunterschieden ermöglicht einen unterschiedlichen Lebensstandard, und die Arbeiter ziehen es vor, ihren Status in der kapitalistischen Gesellschaft nach letzterem und nicht nach der geleisteten Arbeit zu bewerten. Wenn sie es sich leisten können, wie die Kleinbourgeoisie zu leben, oder dem nahe kommen, fĂŒhlen sie sich dieser Klasse eher zugehörig als der eigentlichen Arbeiterklasse. WĂ€hrend die Arbeiterklasse als Ganzes ihrer Klassenposition nur durch die Abschaffung aller Klassen entkommen kann, werden einzelne Arbeiter versuchen, ihrer eigenen Klasse zu entkommen, um in eine andere einzutreten oder den Lebensstil der Mittelklasse zu ĂŒbernehmen. Ein expandierender Kapitalismus bietet eine gewisse soziale MobilitĂ€t nach oben, lĂ€sst aber auch Menschen aus der herrschenden oder mittleren Klasse ins Proletariat abtauchen. Aber solche individuellen Bewegungen haben keinen Einfluss auf die soziale Klassenstruktur; sie ermöglichen lediglich die Illusion von Chancengleichheit, die als Argument gegen die Kritik an der unverĂ€nderlichen Klassenstruktur der kapitalistischen Produktion dienen kann.

[Die Dynamik der sozialwirtschaftlichen Entwicklung. KĂ€mpfe und die Entwicklung des Klassenbewusstseins].

In wohlhabenden Zeiten und aufgrund der Zunahme von Familien mit mehr als einem LohnempfĂ€nger sind die besser bezahlten Arbeiter in der Lage, einen Teil ihres Einkommens zu sparen und somit Zinsen zu kassieren, so wie sie auch Lohn fĂŒr ihre Arbeit erhalten. Dadurch entsteht die Illusion einer Verschiebung der Klassendetermination bei der Verteilung des Nationaleinkommens, da die Arbeiter an ihr teilhaben – nicht nur als LohnempfĂ€nger, sondern auch als EmpfĂ€nger von zinsfreien Mehrwert oder als AktionĂ€re in Form von Dividenden. Was dies fĂŒr das Klassenbewusstsein der BegĂŒnstigten bedeuten mag, ist gesellschaftlich gesehen völlig unbedeutend und berĂŒhrt das grundsĂ€tzliche VerhĂ€ltnis zwischen Wert und Mehrwert, Lohn und Gewinn nicht. Es bedeutet lediglich, dass einige Arbeiter eine Erhöhung ihres Einkommens außerhalb des Profits und der Zinsen, die von der Arbeiterklasse als Ganzes produziert werden, erzielen. Dies kann sich zwar auf die Verteilung des Einkommens unter den Arbeitern auswirken und die bereits bestehenden Lohnunterschiede verstĂ€rken, hat aber keinen Einfluss auf die soziale Verteilung von Löhnen und Gewinnen, die durch die Ausbeutungsrate und die Kapitalakkumulation reprĂ€sentiert wird. Die Profitrate bleibt gleich, auch wenn ein Teil der Profitmasse ĂŒber die Ersparnisse der Arbeiter an diese weitergegeben werden kann. Die Zahl der von den Arbeitern gehaltenen Aktien ist nicht bekannt, aber wenn man die Zahl der AktionĂ€re in einem bestimmten Land und die Höhe der Durchschnittslöhne betrachtet, dĂŒrfte es sich nur um eine vernachlĂ€ssigbare Zahl handeln. Die Zinsen auf Ersparnisse als Teil des Gewinns werden eindeutig dadurch ausgeglichen, dass einige Arbeiter sparen, wĂ€hrend andere Kredite aufnehmen. Solche Erhöhungen sind von Interesse, aber auch niedrigere Löhne. Angesichts der starken Zunahme der RatenkĂ€ufe ist es wahrscheinlicher, dass im Gesamtbetrag die von einigen Arbeitern erhaltenen Zinsen durch die von anderen Arbeitern gezahlten Zinsen ĂŒberkompensiert werden.

So wie ihre Klasse in Bezug auf das Einkommen nicht homogen ist, sondern nur in Bezug auf ihre Stellung in den gesellschaftlichen ProduktionsverhĂ€ltnissen, neigen die Lohnarbeiter dazu, ihren unmittelbaren wirtschaftlichen BedĂŒrfnissen und Möglichkeiten mehr Aufmerksamkeit zu schenken als den ProduktionsverhĂ€ltnissen selbst, die in einem aufstrebenden Kapitalismus ohnehin ungestört zu sein scheinen. Ihre wirtschaftlichen Interessen beziehen sich natĂŒrlich nicht nur auf die Privilegien bestimmter Schichten der Arbeiterklasse, sondern auch auf das allgemeine BedĂŒrfnis der großen Masse der Arbeiter, ihren Lebensstandard zu halten oder zu erhöhen. Höhere Löhne und bessere Arbeitsbedingungen setzen die VerschĂ€rfung der Ausbeutung bzw. die Verringerung des Werts der Arbeitskraft voraus und gewĂ€hrleisten so die fortgesetzte Reproduktion des Klassenkampfs im Rahmen des Akkumulationsprozesses. Es ist die objektive Möglichkeit des Letzteren, die den wirtschaftlichen Kampf der Arbeiter als Mittel zur Entwicklung eines revolutionĂ€ren Klassenbewusstseins zunichte macht. Es gibt keinen Beweis dafĂŒr, dass die letzten hundert Jahre der ArbeiterkĂ€mpfe zu einer Revolutionierung der Arbeiterklasse im Sinne eines wachsenden Willens des Loswerdens des kapitalistischen Systems gefĂŒhrt haben. Die Streikmuster in allen kapitalistischen LĂ€ndern variieren mit dem Konjunkturzyklus, d. h. die Zahl der Streiks und die Zahl der daran beteiligten Arbeiter nimmt in Zeiten der Depression ab und steigt mit jedem AufwĂ€rtstrend der WirtschaftstĂ€tigkeit. Es ist die Kapitalakkumulation, nicht das Fehlen von Kapital, die die Militanz der Arbeiter in Bezug auf ihre LohnkĂ€mpfe und ihre Organisationen bestimmt.

Es liegt auf der Hand, dass ein ernsthafter AbwĂ€rtstrend in der Ökonomie, der die Gesamtzahl der Arbeiter reduziert, auch die durch Streiks und Aussperrungen verlorene Arbeitszeit reduziert, nicht nur wegen der geringeren Zahl der Arbeiter, sondern auch wegen ihrer grĂ¶ĂŸeren Abneigung gegen Streiks trotz der Verschlechterung ihrer Arbeitsbedingungen. Auch die Gewerkschaften und Industriegewerkschaften gehen nicht nur wegen der steigenden Arbeitslosigkeit zurĂŒck, sondern auch, weil sie weniger oder gar nicht in der Lage sind, den Arbeitern ausreichende Mittel zur VerfĂŒgung zu stellen, um ihre Existenz zu sichern. In Zeiten der Depression haben die anhaltenden Auseinandersetzungen zwischen Arbeit und Kapital nicht zu einer politischen Radikalisierung der Arbeiterklasse gefĂŒhrt, sondern zu einem verstĂ€rkten Beharren auf besseren Annehmlichkeiten innerhalb des kapitalistischen Systems. Die Arbeitslosen haben ihr „Recht auf Arbeit“ und nicht die Abschaffung der Lohnarbeit gefordert, wĂ€hrend die noch BeschĂ€ftigten bereit waren, einige Opfer zu bringen, um den kapitalistischen Niedergang aufzuhalten. Die Rhetorik der Existenz bestehender oder neu gegrĂŒndeter Arbeiterorganisationen ist sicherlich bedrohlicher geworden, aber in ihren konkreten Forderungen, ob realisierbar oder nicht, ging es um einen besser funktionierenden Kapitalismus, nicht um seine Abschaffung.

Außerdem ist jeder Streik entweder eine örtlich begrenzte Angelegenheit, an der sich eine begrenzte Anzahl von Arbeitern beteiligt, oder es handelt sich um einen branchenweiten Kampf, an dem eine große Anzahl von Arbeitern beteiligt ist, der sich ĂŒber mehrere Orte erstreckt. In beiden FĂ€llen geht es nur um spezielle und zeitlich begrenzte Interessen kleiner Teile der Arbeiterklasse und nur selten um grĂ¶ĂŸere Auswirkungen auf die Gesellschaft als Ganzes. Jeder Streik muss mit einer Niederlage der einen oder anderen Seite oder mit einem fĂŒr die Gegner akzeptablen Kompromiss enden. In jedem Fall muss sie den kapitalistischen Unternehmen genĂŒgend RentabilitĂ€t lassen, um zu produzieren und zu expandieren. Streiks, die zum Konkurs der kapitalistischen Unternehmen fĂŒhren, wĂŒrden auch die Ziele der Arbeiter vereiteln, die den Fortbestand ihrer Bosse voraussetzen. Die Streikwaffe als solche ist eine reformistische Waffe; sie könnte nur durch ihre Verallgemeinerung und Ausweitung auf die gesamte Gesellschaft zu einem revolutionĂ€ren Instrument werden. Aus diesem Grund hat die revolutionĂ€re Gewerkschaftsbewegung den Generalstreik als Hebel zum Umsturz der kapitalistischen Gesellschaft verteidigt, und aus demselben Grund lehnt die reformistische Arbeiterbewegung den Generalstreik ab, indem sie ihn als eine außergewöhnliche und gezielte politische Waffe zur Sicherung ihrer eigenen Existenz bewahrt2. Der einzige wirklich erfolgreiche nationale Generalstreik war vielleicht der, zu dem die deutsche Regierung selbst aufgerufen hatte, um Kapps reaktionĂ€ren Putsch von 1920 zu verhindern.

Wenn ein Massenstreik nicht zu einem BĂŒrgerkrieg und einem Kampf um die politische Macht wird, wird er frĂŒher oder spĂ€ter enden, unabhĂ€ngig davon, ob die Arbeiter ihre Forderungen durchsetzen oder nicht. Man erwartete natĂŒrlich, dass die durch solche Streiks hervorgerufenen kritischen Situationen und die Reaktionen des Kapitals und des Staates darauf zu einer zunehmenden Erkenntnis des unĂŒberwindbaren Antagonismus zwischen Arbeit und Kapital fĂŒhren wĂŒrden und damit die Arbeiter immer empfĂ€nglicher fĂŒr die Idee des Sozialismus machen wĂŒrden. Diese Annahme war nicht unvernĂŒnftig, konnte aber durch den tatsĂ€chlichen Ablauf der Ereignisse nicht bestĂ€tigt werden. Es besteht kein Zweifel daran, dass die Aufregung eines Streiks ein geschĂ€rftes Bewusstsein fĂŒr die gesamte Bedeutung der Klassengesellschaft und ihren ausbeuterischen Charakter mit sich bringt, aber dies allein Ă€ndert nichts an der RealitĂ€t. Die Ausnahmesituation verkommt wieder zur Routine eines jeden Lebens und seiner unmittelbaren BedĂŒrfnisse. Das erwachte Klassenbewusstsein kehrt wieder zu Apathie und Unterwerfung unter die Dinge, wie sie sind, zurĂŒck.

[Von den Grenzen der Reformen zur proletarischen Revolution].

Der Klassenkampf betrifft die Bourgeoisie nicht weniger als die Arbeiter und zwingt letztere nicht, ausschließlich die Entwicklung ihres Bewusstseins zu berĂŒcksichtigen. Die vorherrschende bourgeoise Ideologie wird neu formuliert und weitgehend verĂ€ndert werden, um den bemerkenswerten VerĂ€nderungen in den Einstellungen und Bestrebungen der Arbeiterklasse entgegenzuwirken. Die anfĂ€ngliche offene Verachtung der Bourgeoisie fĂŒr die arbeitende Bevölkerung weicht einer offensichtlichen Sorge um ihr Wohlergehen und einer WertschĂ€tzung ihres Beitrags zur „QualitĂ€t des gesellschaftlichen Lebens“. GeringfĂŒgige ZugestĂ€ndnisse werden gemacht, bevor sie der Bourgeoisie durch die unabhĂ€ngigen Aktionen der Arbeiterklasse aufgezwungen werden. Die Zusammenarbeit wird als vorteilhaft fĂŒr alle sozialen Klassen und als der Weg zu harmonischen sozialen Beziehungen dargestellt. Der Klassenkampf selbst ist durch die Reformen der herrschenden Klasse und die daraus resultierenden Erwartungen an eine mögliche innere Umgestaltung der kapitalistischen Gesellschaft zu einem kapitalistischen KalkĂŒl geworden.

Die wichtigste aller Reformen des Kapitalismus war natĂŒrlich das Entstehen der Arbeiterbewegung selbst. Die weitere Ausdehnung des Wahlrechts auf die gesamte erwachsene Bevölkerung sowie die Legalisierung und der Schutz der Gewerkschaftsbewegung integrierten die Arbeiterbewegung in die Marktstruktur und die politischen Institutionen der bourgeoisen Gesellschaft. Die Bewegung war nun Teil des Systems, solange dieses Bestand hatte, koste es, was es wolle, und sie schien nur deshalb Bestand zu haben, weil sie in der Lage war, ihre KlassenwidersprĂŒche durch Reformen abzumildern. Andererseits setzten diese Reformen stabile wirtschaftliche VerhĂ€ltnisse und eine geordnete Entwicklung voraus, die durch eine verstĂ€rkte Organisation erreicht werden sollte, von der die Reformen selbst ein wesentlicher Bestandteil waren. Diese Möglichkeit war von der Marxschen Theorie eindeutig verneint worden; die Rechtfertigung einer konsequenten reformistischen Politik erforderte daher die Aufgabe dieser Theorie.

Die Revisionisten in der Arbeiterbewegung konnten sich davon ĂŒberzeugen, dass die kapitalistische Wirtschaft im Gegensatz zu Marx keine inhĂ€rente Tendenz zum Zusammenbruch hat, wĂ€hrend diejenigen, die an der Marxschen Theorie festhielten, auf den objektiven Grenzen des Systems bestanden. In Anbetracht der gegebenen Situation hatten sie jedoch keine andere Wahl, als fĂŒr wirtschaftliche und politische Reformen zu kĂ€mpfen. Sie unterschieden sich von den Revisionisten durch ihre Annahme, dass der Kampf fĂŒr Reformen aufgrund der objektiven Grenzen des Kapitalismus zu verschiedenen Zeiten unterschiedliche Bedeutungen haben wird. Aus dieser Perspektive war es möglich, den Klassenkampf in den Parlamenten und auf der Straße zu fĂŒhren, und zwar nicht nur ĂŒber die politischen Parteien und Gewerkschaften, sondern auch mit den unorganisierten Arbeitern. Die innerhalb der bourgeoisen Demokratie errungene legale Position musste durch die direkten Aktionen der Massen in ihren LohnkĂ€mpfen gestĂ€rkt werden, und die parlamentarischen AktivitĂ€ten sollten diese BemĂŒhungen unterstĂŒtzen. WĂ€hrend dies in Zeiten des Wohlstands keine revolutionĂ€ren Auswirkungen hĂ€tte, wĂ€re es in Krisensituationen, insbesondere in einem untergehenden Kapitalismus, anders. Wenn der Kapitalismus in sich selbst ein Hindernis findet, wird der Kampf um Reformen in einen revolutionĂ€ren Kampf umschlagen, sobald die Bourgeoisie nicht mehr in der Lage ist, der Arbeiterklasse ZugestĂ€ndnisse zu machen.

So wie die Kapitalisten (mit wenigen Ausnahmen) keine Ökonomen, sondern GeschĂ€ftsleute sind, beschĂ€ftigen sich auch die Arbeiter nicht mit der ökonomischen Theorie. Abgesehen von der Frage, ob der Kapitalismus zum Zusammenbruch verurteilt ist oder nicht, mĂŒssen sie sich um ihre unmittelbaren BedĂŒrfnisse kĂŒmmern, indem sie LohnkĂ€mpfe fĂŒhren und ihren Lebensstandard verteidigen oder verbessern. Wenn sie vom Niedergang und Zusammenbruch des Kapitalismus ĂŒberzeugt sind, dann deshalb, weil sie bereits der sozialistischen Ideologie anhĂ€ngen, auch wenn sie ihre Sichtweise nicht „wissenschaftlich“ belegen können. Es ist in der Tat schwer vorstellbar, dass ein Gesellschaftssystem wie der Kapitalismus lange Bestand haben könnte, es sei denn, man wĂ€re völlig gleichgĂŒltig gegenĂŒber den chaotischen Bedingungen der Kapitalproduktion und ihrer totalen Korruption. Diese GleichgĂŒltigkeit ist jedoch nur ein anderer Name fĂŒr den bourgeoisen Individualismus, der nicht nur eine Ideologie, sondern auch eine Bedingung der Marktbeziehungen als soziale Beziehungen ist. Aber selbst unter ihrem Charme entbindet die GleichgĂŒltigkeit der Arbeiter sie nicht vom Klassenkampf, auch wenn dieser manchmal nur einseitig durch die gewaltsame UnterdrĂŒckung aller unabhĂ€ngigen Aktionen der Arbeiterklasse gefĂŒhrt wird.

Bisher hat der Reformismus nirgendwo zu einer evolutionĂ€ren Umwandlung des Kapitalismus in ein angenehmeres soziales System gefĂŒhrt, weder zu Revolutionen noch zum Sozialismus. Andererseits kann es politische Revolutionen erfordern, um einige soziale Reformen zu erreichen. In der jĂŒngeren Geschichte gibt es zahlreiche Beispiele fĂŒr politische Revolutionen, die sich im Umsturz der verachteten Regierungsstruktur einer Nation erschöpften, ohne die gesellschaftlichen ProduktionsverhĂ€ltnisse zu verĂ€ndern. Solche revolutionĂ€ren UmwĂ€lzungen3 , sofern sie keine bloßen Revolutionen sind, verĂ€ndern ein diktatorisches Regime mit dem Ziel institutioneller VerĂ€nderungen und damit einhergehend ökonomischer Reformen. Politische Revolutionen sind hier die Voraussetzung fĂŒr reformistische AktivitĂ€ten jeglicher Art und nicht deren Ergebnis. Es handelt sich nicht um sozialistische Revolutionen im Marxschen Sinne, auch wenn sie in erster Linie von den Arbeiterklassen initiiert und durchgefĂŒhrt werden, sondern um reformistische AktivitĂ€ten mit den direktesten politischen Mitteln.

Die Möglichkeit eines revolutionĂ€ren Wandels kann nicht in Frage gestellt werden, denn es haben politische Revolutionen stattgefunden, die die gesellschaftlichen ProduktionsverhĂ€ltnisse verĂ€ndert und die Herrschaft einer Klasse durch die einer anderen ersetzt haben. Die bourgeoisen Revolutionen festigten den Triumph der MIttelklasse und der kapitalistischen Produktionsweise. Eine proletarische Revolution – d.h. eine Revolution zur Beendigung aller KlassenverhĂ€ltnisse im gesellschaftlichen Produktionsprozess – hat noch nicht stattgefunden, obwohl innerhalb und außerhalb der Struktur der bourgeoisen Politik Anstrengungen in diese Richtung unternommen wurden. WĂ€hrend die Sozialreform ein Ersatz fĂŒr die soziale Revolution ist und letztere sich in bloße kapitalistische Reformen oder in gar nichts auflösen kann, kann eine proletarische Revolution nur gewinnen oder verlieren. Sie kann sich nicht auf einen Klassenkompromiss stĂŒtzen, da es ihre Aufgabe ist, alle sozialen Klassenbeziehungen zu beseitigen. Sie wird daher außerhalb der proletarischen Klasse alle Klassen gegen sich aufbringen und keine VerbĂŒndeten bei ihren BemĂŒhungen um die Verwirklichung ihrer sozialistischen Ziele finden. Dies ist der besondere Charakter der proletarischen Revolution, der die außergewöhnlichen Schwierigkeiten auf ihrem Weg erklĂ€rt.




Quelle: Panopticon.blackblogs.org