MĂ€rz 24, 2022
Von End Of Road
165 ansichten

»Das eine ist gestorben. Dieses wird auch sterben.«

Eine Analyse von Peter Gelderloos via itsgoingdown

Der derzeitige Krieg in der Ukraine ist nicht nur fĂŒr diejenigen unter uns schwer zu ertragen, die Freund*innen und GefĂ€hrt*innen haben, die dort drĂŒben kĂ€mpfen oder ĂŒberleben, oder die bereits geflohen sind und sich nun obdachlos wiederfinden, viele von ihnen zum zweiten Mal, wie im Falle der vielen GeflĂŒchteten, die dort in den letzten Jahren Zuflucht gefunden hatten.

Es ist auch schwierig zu wissen, wie wir uns positionieren sollen, wenn man bedenkt, dass dies ĂŒberwiegend ein Konflikt mit nur zwei Seiten zu sein scheint, und beide Seiten – NATO und Russland – systematisch in Folter, Mord, UnterdrĂŒckung, Ausbeutung, Rassismus und Umweltzerstörung im eigenen Land und auf der ganzen Welt verwickelt sind.

Wenn wir als Anarchist*Innen die Welt um uns herum betrachten, mĂŒssen wir uns der Kampagnen von Staaten und der Strukturen des Kapitalismus bewusst sein, aber in unserer Analyse auch immer Raum fĂŒr die BedĂŒrfnisse und Aktionen von Menschen außerhalb und gegen diese KrĂ€fte schaffen.

Anarchistische Interventionen

Wie so oft konzentrieren sich viele Anarchist*Innen in der Ukraine und den umliegenden LĂ€ndern darauf, Verletzte und Obdachlose sowie die eine Million KriegsflĂŒchtlinge zu unterstĂŒtzen, indem sie Ressourcen aufbauen und sie auf ermĂ€chtigende Weise teilen.

Viele Anarchist*innen entscheiden sich auch dafĂŒr, gegen die russische Invasion zu kĂ€mpfen, auch wenn dies ein gewisses Maß an Zusammenarbeit mit den ukrainischen Regierungstruppen erfordert. Es ist jedoch bezeichnend, dass viele der KĂ€mpfer*innen Russ*innen sind, die bereits aus ihrem Land geflohen sind, als Putins Regime immer totalitĂ€rer wurde.

RevolutionĂ€re Erfahrungen von der Makhnowschina und der mexikanischen Revolution vor hundert Jahren bis zum heutigen Kurdistan haben uns gezeigt, dass Staaten uns in ihren Konflikten kein Terrain ĂŒberlassen. Es liegt in ihrem Interesse, dass ihre Konflikte immer zwischen leicht unterschiedlichen Versionen des Staates ausgetragen werden. Da es schon lange kein großes Territorium der totalen Staatenlosigkeit mehr zu verteidigen gibt, bedeutet eine anarchistische Positionierung, dass wir uns unseren eigenen Raum schaffen und an der Seite staatlicher KrĂ€fte kĂ€mpfen, die bereit sind, uns ein BĂŒndnis gegen andere staatliche KrĂ€fte anzubieten, die uns im Handumdrehen vernichten wĂŒrden. Die historische Lektion scheint zu sein, dass wir in solchen Situationen so viel Autonomie wie möglich bewahren mĂŒssen, stĂ€ndig ĂŒber einen revolutionĂ€ren, transformativen Horizont nachdenken mĂŒssen und kein naives Vertrauen in die AnstĂ€ndigkeit staatlicher VerbĂŒndeter haben dĂŒrfen. Wir lernen auch, dass Revolutionen, die den Erfordernissen der reinen KriegsfĂŒhrung untergeordnet werden, verkĂŒmmern und sterben, aber manchmal mĂŒssen die Menschen, um zu ĂŒberleben, Krieg fĂŒhren und sich wehren. Im Spanischen BĂŒrgerkrieg sprachen sich selbst disziplinierte Individualisten dafĂŒr aus, sich mit den UnzulĂ€nglichkeiten der Situation auseinanderzusetzen, anstatt wegzulaufen, um ihre Blase der Reinheit zu bewahren.

Dies kann eine schwer zu verstehende Lektion sein, denn in allen anderen Momenten hat sich unsere Position, keine BĂŒndnisse mit politischen Parteien oder anderen Regierungsstrukturen einzugehen, als richtig erwiesen. Soweit ich weiß, hat sich der falsche Pragmatismus, der solche BĂŒndnisse rechtfertigt – wenn dieses neue Gesetz in Kraft, oder jene neue Regierung an der Macht ist, werden unsere revolutionĂ€ren Bewegungen stĂ€rker sein – nie bestĂ€tigt.

Aber wir haben auch gesehen, dass wir, wenn ein großer sozialer Konflikt ausbricht, eine radikale Position in diesem Konflikt finden mĂŒssen, auch und gerade dann, wenn der Mainstream dieses Konflikts keinen Platz fĂŒr anarchistische Positionen lĂ€sst. Zu Hause zu bleiben, wie es sich fĂŒr Anarchist*innen gehört, erleichtert es fast immer den Zentrist*innen oder der extremen Rechten, solche Konflikte zu ĂŒbernehmen.

Krieg ist die Gesundheit des Staates und Krieg ist der Ort, an dem Revolutionen sterben, aber ihn zu ignorieren ist keine Option, da er unser individuelles und kollektives Überleben bedroht, soziale Bewegungen zerstört und kommunale Infrastrukturen zerschlĂ€gt. In Kriegssituationen haben Anarchist*innen keine einfachen Antworten; wir mĂŒssen die widersprĂŒchlichen BedĂŒrfnisse des kurzfristigen Überlebens und eines revolutionĂ€ren Horizonts ausbalancieren, die widersprĂŒchlichen Lehren, in einem Konflikt immer Raum fĂŒr anarchistische Positionen zu schaffen, den Staaten niemals zu vertrauen und nicht aus einer Position der Reinheit und Isolation heraus handeln zu können.

Ich wĂŒrde eine weitere Lektion vorschlagen. Wir haben die Fehler der anarchistischen Bewegungen im 20. Jahrhundert nicht ausreichend analysiert. Es war wichtig, unserer Toten zu gedenken, aber oft hat das zu einer Romantisierung eines kollektiven Todeswunsches gefĂŒhrt. Wir mĂŒssen anerkennen, dass der Tod unserer Kollektive zu einer schwerwiegenden Unterbrechung der KontinuitĂ€t unseres Kampfes gefĂŒhrt hat. Der daraus resultierende Verlust der Erinnerung und der IntergenerationalitĂ€t hat uns zurĂŒckgeworfen. Die Lehre daraus ist, dass wir dem Überleben wirklich mehr Wert beimessen mĂŒssen.

Winners and Losers

Diejenigen, die in jedem Krieg am meisten verlieren, sind die Menschen und das Land, und diejenigen, die auf die eine oder andere Weise unterdrĂŒckt werden, sind der entfesselten Gewalt am stĂ€rksten ausgesetzt. UnabhĂ€ngig davon, wer gewinnt oder verliert, sollte die Tapferkeit, sich zur Verteidigung des Kollektivs zu wehren, gefeiert werden, nicht aber der Krieg selbst.

Im Gegenteil, wir sollten den Krieg und diejenigen die ihn anstiften verurteilen, aber auch versuchen, die Besonderheiten jedes Krieges zu verstehen. Wie wird sich der Ausgang dieses Konflikts auf die aktuelle Geopolitik auswirken und die kommenden Kriege – sowohl kalte als auch heiße – beeinflussen?

Ich denke, unabhĂ€ngig davon, ob eine westlich orientierte, demokratische Regierung in der Ukraine diesen Krieg ĂŒberlebt oder nicht, können wir schon jetzt mit ziemlicher Sicherheit sagen, dass unter den Staaten die Vereinigten Staaten und Russland die Verlierer sein werden und China, Indien, Saudi-Arabien und andere Staaten der mittleren Kategorie die Gewinner sein werden. Und unter den Kapitalist*innen können wir, abgesehen von der offensichtlichen Beobachtung, dass RĂŒstungsunternehmen einen Reibach machen werden, Energieunternehmen – sowohl fossile als auch erneuerbare Brennstoffe – als die großen Gewinner ausmachen.

Wenn es Russland nicht gelingt, die ukrainische Regierung zu stĂŒrzen, wird es jeden Rest seines Glanzes als Supermacht und fast alle seine regionalen Einflussmöglichkeiten verlieren. Wenn es ihm jedoch gelingt, Odessa und damit die gesamte ukrainische KĂŒste einzunehmen, wird es einen bedeutenden Trostpreis gewonnen haben. Aber selbst wenn Russland in der Ukraine gewinnt, wird es die Expansion der NATO entlang seiner Grenzen beschleunigen und sich von den meisten anderen Staaten und internationalen Organisationen isolieren. Es wird auch den Niedergang seines wichtigsten wirtschaftlichen Hebels auf der WeltbĂŒhne beschleunigen, nĂ€mlich die Produktion fossiler Brennstoffe, die nach der der USA die zweitwichtigste ist, aber einen viel grĂ¶ĂŸeren Anteil am BIP ausmacht (ĂŒber 50 %, d. h. Russland hat keine Wirtschaft ohne Brennstoffexporte).

Die von den westlichen Institutionen verhĂ€ngten Wirtschaftssanktionen werden die russische Regierung nicht in die Knie zwingen. Wie hier[https://adamtooze.substack.com/p/chartbook-87-are-we-on-the-brink?utm_source=url&s=r] ausfĂŒhrlich dargelegt, haben sie dieses Ziel im Iran nicht erreicht, und Russland ist gegen solche Sanktionen viel besser isoliert. Aber sie dienen dazu, Russlands mögliche globale Allianzen und seinen wirtschaftlichen Einfluss einzuschrĂ€nken, und sie könnten sogar einen Teil der russischen Kapitalistenklasse ermutigen, sich eine Regierung ohne Putin vorzustellen.

Die Absage der Nord-Stream-2-Pipeline, die mehr russisches Gas nach Deutschland und auf den europĂ€ischen Markt bringen sollte, ist ein weitaus grĂ¶ĂŸerer Verlust, als eine befreundete Regierung in der Ukraine jemals wiedergutmachen könnte. Ich kann nur vermuten, dass Putin diese Fehlkalkulation gemacht hat, weil er durch den jĂŒngsten Aufstand in Kasachstan, einem anderen Land, das Moskau als seinen Hinterhof betrachtet, verĂ€ngstigt wurde. Als Staatsmann und noch dazu einer mit Geheimdiensthintergrund neigt Putin zu der paranoiden und unrealistischen Ansicht, unter der alle StaatsoberhĂ€upter leiden, nĂ€mlich dass die Menschen nicht klug genug sind, um sich aus eigener Kraft zu erheben, und dies immer nur als Marionetten tun. Wahrscheinlich hat er den Aufstand in Kasachstan als westliche Einmischung missverstanden, als einen Schritt zur endgĂŒltigen Zerschlagung des Russischen Reiches, das von den Zaren in jahrhundertelanger blutiger KriegsfĂŒhrung gegen Hunderte von indigenen Völkern geschaffen, von den Staatskapitalisten der UdSSR ausgebaut und in abgeschwĂ€chter Form von Putin ĂŒbernommen wurde, der ein ausgesprochener Revanchist ist.

Der Grund, warum die US-Regierung ein Verlierer sein wird, ist subtiler, aber Ă€ußerst wichtig. Schauen wir uns zunĂ€chst einmal an, was die USA gewonnen haben. Die USA haben sich in einem Konflikt mit relativ geringem direktem Risiko positioniert, in dem sie so gut wie garantiert die Rolle des Guten spielen werden. DarĂŒber hinaus handelt es sich um einen Konflikt, der die europĂ€ische Einheit drastisch stĂ€rkt, den europĂ€ischen Nationalismus wiederbelebt und Deutschland und Frankreich von ihrer aufkeimenden Freundschaft mit Russland abbringt. Das kann aus Sicht der NATO nur gut sein. DarĂŒber hinaus haben die USA ihre GlaubwĂŒrdigkeit gestĂ€rkt, die nach den Jahren von Bush und Trump stark gelitten hat.

Eine Woche vor der Invasion war ich mir sicher, dass Russland die Ukraine nicht angreifen wĂŒrde, und zwar fast ausschließlich deshalb, weil die US-Regierung das Gegenteil behauptete. Die tĂ€glichen Berichte, in denen anonyme Geheimdienstmitarbeiter*innen zitiert wurden, schienen aus dem Drehbuch zu stammen, das zur Vorbereitung der Invasion des Irak im Jahr 2003 verwendet wurde. Es stellte sich jedoch heraus, dass die US-Regierung mehrere DrehbĂŒcher hat, und dieses Mal sagten sie die Wahrheit. In einer weniger typischen Anwendung der InformationskriegsfĂŒhrung scheint die US-Regierung genaue Geheimdienstinformationen zu verbreiten, die aus der Kommunikation der obersten Ebene der russischen Regierung stammen, um Moskau mit ihrem Wissen zu erschrecken.

Diese fehlerhafte Vorhersage war ein großer Fehler meinerseits, weil sie einen RĂŒckgriff auf eine liberale Kritik an der Regierung darstellt. Als Anarchist*innen lehnen wir Regierungen nicht ab, weil sie lĂŒgen, sondern weil ihre bloße Existenz ein Angriff auf uns alle ist, und ob sie nun lĂŒgen oder die Wahrheit sagen, es beruht auf einer Berechnung ihrer Interessen, die Macht ĂŒber alle anderen zu erhalten.

FĂŒr den Moment sind die USA also das AushĂ€ngeschild fĂŒr Ehrlichkeit, Anstand und Frieden – eine gewaltige VerĂ€nderung gegenĂŒber ihrem Medienimage seit dem Ende der Clinton-Zeit.

Der neue Glanz auf der stark angeschlagenen Marke der US-Regierung kann jedoch nichts an dem wichtigsten geopolitischen Ergebnis dieses Krieges Ă€ndern. Und das ist die Beschleunigung des Entstehens einer multipolaren Welt, in der kein Staat die Hegemonie ausĂŒbt. Da sie weiterhin Zugang zu russischer Energie haben und fĂŒr diese Transaktionen bezahlen mĂŒssen und sich ihrer eigenen potenziellen AnfĂ€lligkeit fĂŒr Sanktionen bewusst sind, entwickeln LĂ€nder wie China und Indien rasch Alternativen zum europĂ€ischen SWIFT-System fĂŒr Banktransaktionen und Alternativen zu Aktien- und RohstoffmĂ€rkten, die sich auf den Dollar als gemeinsame WĂ€hrung stĂŒtzen.

Selbst wenn Russland diesen Krieg verliert oder zu einem totalen Paria wird, verlieren die USA schnell ihren Platz als Weltsupermacht. Das liegt zum großen Teil daran, dass die Hegemonie der USA nie in erster Linie auf ihrer militĂ€rischen Macht beruhte, obwohl diese ein notwendiger Bestandteil war. Aber die rohe militĂ€rische Macht der USA reichte immer nur aus, um verbĂŒndete/besetzte Regierungen in Westeuropa und Lateinamerika zu halten. Überall sonst in der Welt war Washingtons Machtprojektion nur ein Tropfen auf den heißen Stein, wie sich in China, Korea, Vietnam, Simbabwe, Afghanistan 
 zeigte.

Es ist die Tatsache, dass fast alle wirtschaftlichen AktivitĂ€ten in der Welt, selbst in den so genannten sozialistischen LĂ€ndern, direkt oder indirekt von ihrer WĂ€hrung und ihren Finanzinstitutionen abhĂ€ngen, die die USA zum mĂ€chtigsten Land der Welt gemacht hat. Und diese RealitĂ€t neigt sich dem Ende zu. Wie ich in Diagnostic of the Future dargelegt habe, war das Ende bereits in Sicht, aber all die Sanktionen im Zusammenhang mit dem laufenden Krieg beschleunigen die Dinge, anstatt sie zu verlangsamen. Die USA setzen ihre stĂ€rksten Wirtschaftswaffen zu einer Zeit ein, in der sie sich in einem Zustand diplomatischer Spannungen mit vielen der mittelgroßen MĂ€chte der Welt befinden, was diese Regierungen dazu veranlasst, wirksame Verteidigungsmaßnahmen zu ergreifen, selbst wenn sich der Großteil der weltweiten WirtschaftstĂ€tigkeit aus der NAFTA und der EU verlagert.

Was die kapitalistischen Gewinner betrifft, so erinnert uns dieser Krieg auf tragische Weise daran, dass erneuerbare Energien und fossile Brennstoffe keineswegs im Widerspruch zueinander stehen; im Gegenteil, sie haben sich immer gemeinsam entwickelt, und was fĂŒr den einen gut ist, ist in der Regel auch fĂŒr den anderen gut.

So wird Europa gezwungen zu erkennen, wie gefĂ€hrlich seine hohe AbhĂ€ngigkeit von russischem Gas ist. Mehr als die HĂ€lfte des europĂ€ischen Gases kommt aus Russland, und zwischen einem FĂŒnftel und einem Viertel der gesamten Stromerzeugung in Europa wird mit Gas betrieben, wobei viele Haushalte auch mit Gas heizen und kochen.

Die europĂ€ischen Regierungen haben darauf reagiert, indem sie die Umstellung auf erneuerbare Energien beschleunigt und den Verbrauch fossiler Brennstoffe bis 2030 um 40 % gesenkt haben, wĂ€hrend sie gleichzeitig ihre Gasimporte erhöht haben, um sie vor dem nĂ€chsten Winter zu lagern, und auf neue Pipelines gedrĂ€ngt haben, um nicht-russisches Gas nach Europa zu bringen. Diese neuen Pipelines wĂŒrden wahrscheinlich nordafrikanisches Gas durch Spanien leiten. Im Übrigen ist das russische MilitĂ€r ĂŒber die Wagner-Gruppe in mehrere blutige Kriege in Nordafrika verwickelt, ebenso wie Frankreich, einer der langjĂ€hrigen Kolonialherren der Region.

Und obwohl die USA nach wie vor der grĂ¶ĂŸte Ölproduzent der Welt sind und nicht von der russischen Produktion abhĂ€ngen, sind sie von einer Weltwirtschaft abhĂ€ngig, die auf billigen Brennstoff angewiesen ist und durch einen plötzlichen Preisanstieg ins Trudeln geraten kann. Es bleibt abzuwarten, ob der Krieg in der Ukraine angesichts des politischen und infrastrukturellen RĂŒckstands der USA die Förderung erneuerbarer Energien verstĂ€rken wird, aber wir haben bereits gesehen, wie Washington bei der OPEC auf eine Erhöhung der Ölförderung drĂ€ngt.

Grenzen und FlĂŒchtlinge

Einer der wichtigsten Bereiche fĂŒr anarchistische Aktionen – und ein Ort, an dem von Anfang an sehr viel organisiert wurde – ist das Problem der Grenzen und der FlĂŒchtlinge. Die russische Invasion hat in nur einer Woche eine Million FlĂŒchtlinge hervorgebracht, und diese Zahl wĂ€chst weiter. Das sind Menschen, die Zugang zu Wohnraum, GesundheitsfĂŒrsorge, Ressourcen oder ArbeitsplĂ€tzen sowie UnterstĂŒtzung und Zuneigung brauchen. Anarchist*innen, von Polen bis Spaniern, haben keine Zeit verschwendet, um bei der Organisation der UnterstĂŒtzung zu helfen.

Wir haben uns auch der Wut ĂŒber die weiße Heuchelei angeschlossen, die die Aufnahme weißer ukrainischer FlĂŒchtlinge im Vergleich zu FlĂŒchtlingen aus Syrien, dem Irak, Afghanistan und Nordafrika sowie zu rassifizierten Menschen, die aus der Ukraine fliehen, kennzeichnet.

Wir können diese Wut vielleicht auf eine effektivere Weise bĂŒndeln. Wir können deutlich machen, dass Mainstream-Medien und politische Parteien, die sich selbst als fortschrittlich verkaufen, auch fĂŒr die VerstĂ€rkung der kolonialen Dynamik im Herzen des Kapitalismus verantwortlich sind, und wir können NGOs und andere Institutionen, die sich selbst als Teil der Linken betrachten, dazu drĂ€ngen, ihre rassistische Doppelmoral zu beenden und mehr Ressourcen fĂŒr die anhaltenden FlĂŒchtlingskrisen in anderen Teilen der Welt bereitzustellen. Anarchistische Projekte, die Sicherheit, Autonomie und Wohnraum fĂŒr und von Migrant*innen schaffen, werden weiterhin von Griechenland bis zu den Niederlanden aktiv sein. Aber wenn wir eingreifen können, um Linke, die Zugang zu weit mehr Ressourcen haben, dazu zu bringen, diese gleichmĂ€ĂŸig zu teilen, und nicht nur mit weißen FlĂŒchtlingen, wird das einen großen Unterschied fĂŒr viele Leben machen und sowohl die Art und Weise einschrĂ€nken, wie die Rechte und das Zentrum den Nationalismus im gegenwĂ€rtigen Konflikt fördern und Fremdenfeindlichkeit als Reaktion auf rassifizierte FlĂŒchtlinge mobilisieren.

Eine andere Sache, die wir in der gegenwĂ€rtigen Situation tun können, ist, uns wieder bewusst zu machen, wie wichtig direkte Beziehungen fĂŒr die internationale SolidaritĂ€t entlang anarchistischer Linien sind. In Echtzeit haben Anarchist*innen zumindest in einigen Gebieten genauso fĂŒr Kurdistan, Hongkong, Chile, Chiapas oder Oaxaca mobilisiert wie fĂŒr die Ukraine, auch wenn die Medien ĂŒber viele der frĂŒheren Kriege und repressiven Maßnahmen weitgehend geschwiegen haben. Der Enthusiasmus unserer Mobilisierung ist glĂŒcklicherweise nicht auf rassistische Doppelmoral zurĂŒckzufĂŒhren, sondern auf die globalen Beziehungen, die eine bestimmte radikale Szene genießt, was grĂ¶ĂŸtenteils auf globale Migrationsmuster und SolidaritĂ€tsreisen zurĂŒckzufĂŒhren ist, die zu persönlichen Beziehungen fĂŒhren, die sich ĂŒber die Grenzen hinaus ausbreiten.

Wir mĂŒssen internationale Beziehungen strategischer aufbauen und kollektivieren, um den Informations- und UnterstĂŒtzungsfluss mit anderen Regionen der Welt, die von Kriegen oder repressiven Maßnahmen betroffen sind, zu verstĂ€rken. Zum Beispiel sind SolidaritĂ€t und sogar verlĂ€ssliche Informationen ĂŒber die laufenden Kriege im Sudan und in Äthiopien weit weniger verbreitet.

Weitere Informationen zur internationalen SolidaritÀt finden Sie unter:

International solidarity when things are not black and white

The Intensification of Independence in Wallmapu

Tankies gonna tankÂč

[Anmerkung der Übersetzenden: „Tankie“ ist eine Bezeichnung fĂŒr autoritĂ€re Linke die (noch immer) den „Real-Existierenden-Sozialismus“ verteidigen. Siehe tweet der DKP – offensichtlich vollstĂ€ndig irre.]

Leider mĂŒssen wir uns mit den schrecklichen Äußerungen der autoritĂ€ren Linken befassen, die wie schon 1956 und 1968 die von Moskau entsandten Panzer bejubelt haben. Der einzige Grund, warum sie immer noch relevant sind, ist, dass sie einen simplen, manichĂ€ischen [radikal dualistischen] Rahmen bieten, der mit der staatlichen Politik höchst kompatibel ist. Kompatibel im Sinne von ĂŒberhaupt nicht subversiv.

Beginnen wir also mit einigen Fakten, ĂŒber die wir diskutieren können sollten, ohne in eine verblödende, dualistische Weltsicht zu verfallen. Aus Sicht der Regierung in Moskau ist ihr Einmarsch in die Ukraine ein Akt der Selbstverteidigung. Seit den 90er Jahren ist Russland zunehmend von NATO-StĂŒtzpunkten umgeben, wobei die NATO ein MilitĂ€rbĂŒndnis ist, das eigens gegrĂŒndet wurde, um sich der russischen Macht entgegenzustellen. Im Jahr 2014 wurde in der Ukraine eine prorussische Regierung durch eine Volksbewegung von der Macht verdrĂ€ngt und durch eine prowestliche Regierung ersetzt, und erst vor wenigen Monaten hĂ€tte ein weiterer Volksaufstand in Kasachstan, einem der wenigen LĂ€nder, die sich noch mehr oder weniger in Russlands Orbit befinden, beinahe dasselbe bewirkt.

Wenn man eine Regierung ist, glaubt man nicht an die LegitimitĂ€t von Volksbewegungen. Sie sind entweder ein fader Beigeschmack bei Wahlen oder irrelevante und lĂ€stige Ausdrucksformen, die sich außerhalb der KanĂ€le der Regierung befinden. In einer Demokratie sind sie eine Augenwischerei, die beweist, dass die BĂŒrger*innen frei sind, solange sie nicht versuchen, tatsĂ€chlich etwas zu tun, und in einer Nicht-Demokratie sind sie eine kleine Form des Verrats. Wenn Proteste die Grenze zur direkten Aktion ĂŒberschreiten, werden sie zu kriminellen Handlungen, die unterdrĂŒckt werden mĂŒssen. In diesen FĂ€llen handelt es sich wahrscheinlich um Akte hybrider KriegsfĂŒhrung, die von Ihren Feind*innen inszeniert werden, denn wenn Sie eine Regierung sind, beruht Ihre Existenz auf dem Glauben, dass die Menschen unfĂ€hig sind, sich selbst zu organisieren.

Einige der Informationen, auf die sich Russland stĂŒtzt, sind also Tatsachen (NATO-StĂŒtzpunkte), andere sind Paranoia (auslĂ€ndische MĂ€chte als Urheber aller Protestbewegungen seit 2011).

Was die Kalten Krieger und Stalinist*innen jedoch nicht verstehen, ist, dass man zu genau denselben Ergebnissen kommt, wenn man die Perspektive eines beliebigen anderen Staates bevorzugt. Alle Staaten handeln nach ihrem Eigeninteresse. Auch die ukrainische Regierung handelt eindeutig in Selbstverteidigung, wenn sie versucht, sich dem Westen anzunĂ€hern, denn unbestreitbar stellt die russische Macht von Afghanistan bis Tschetschenien eine Bedrohung fĂŒr ihre Nachbarn dar. Aus denselben GrĂŒnden handelten Polen, Litauen und alle anderen LĂ€nder in Selbstverteidigung, als sie um den Beitritt zur NATO baten. Selbst die USA handeln in Selbstverteidigung, wenn sie versuchen, Putin loszuwerden, denn Putin ist den USA feindlich gesinnt und verfĂŒgt ĂŒber ein Atomwaffenarsenal, mit dem er die USA von der Landkarte tilgen könnte.

Das ist eines der Probleme mit Staaten. Sie fĂŒhren unweigerlich zu Kriegen und Konflikten, weil sich ihre Eigeninteressen mit denen anderer Staaten gegenseitig ausschließen. Sie glauben, sich selbst zu verteidigen, aber in Wirklichkeit sind sie alle in eine Dynamik verwickelt, die sie zwingt, entweder zu versuchen, die Welt zu erobern, sich einem anderen Staat unterzuordnen, der eine bessere Chance hat, die Welt zu erobern, oder sie gehen unter. Deshalb scheren wir uns einen Dreck um die Eigeninteressen der Staaten und versuchen stattdessen, sie alle zu zerstören. Institutionen sollten kein Recht auf Überleben haben, das die ÜberlebensbedĂŒrfnisse der Menschen und des Planeten ĂŒbersteigt (und mit FĂŒĂŸen tritt).

So schwenken die Stalinist*innen die Fahne der legitimen Interessen Russlands und ignorieren die Interessen anderer Staaten. Sie reden ĂŒber den US-Imperialismus, ignorieren aber den russischen Imperialismus. TatsĂ€chlich kommen Stalinist*innen und die extreme Rechte oft zu einer Ă€hnlichen Analyse, denn der Stalinismus ist eine rechte Ideologie. Stalin verband die Expansion der UdSSR ausdrĂŒcklich mit dem russischen Imperium. Die Rede vom “Vaterland“ war in Russland nach dem Zweiten Weltkrieg genauso verbreitet (und ist es heute wieder) wie in Deutschland in den 30er Jahren. Unter den Zaren, unter der Sowjetunion und unter Putin war Russland ein rassistisches Imperium, das Völkermord beging und auf dem Land Hunderter abgeschlachteter nicht-weißer und indigener Völker gegrĂŒndet wurde. (Sieh dir diesen Artikel an: https://thenewinquiry.com/blog/a-very-long-winter/). Auf dem grĂ¶ĂŸten Teil seines Territoriums kann Russland genau als Siedlerstaat bezeichnet werden. Abgesehen von den Booten leben Weiße in Irkutsk und Wladiwostok auf die gleiche Weise wie Weiße in Des Moines und San Francisco.

Man sagt uns, dass Russland nicht imperialistisch ist, weil es noch nicht das Niveau der Kapitalakkumulation erreicht hat; die USA sind der grĂ¶ĂŸte Imperialist und daher der einzige Imperialist, und daher mĂŒssen wir uns auf die Seite Russlands gegen die USA stellen (die Ukraine und ihre Bewohner verschwinden hier als bloße Marionetten aus der Analyse). Dieser Rahmen, der so simpel ist, dass er beleidigend wirkt, ist eine grobe Vereinfachung des Marxismus-Leninismus, der seinerseits eine grobe Vereinfachung von Marx ist, und darĂŒber hinaus basiert er auf einem der Teile des Marxismus, der falsifizierbar und im Nachhinein falsch ist: Vorhersagen darĂŒber, wie die Akkumulation des globalen Kapitals schrittweise voranschreiten und zum Weltsozialismus fĂŒhren wĂŒrde.

Es handelt sich um einen theoretischen Rahmen, der keine GĂŒltigkeit hat. Er dient lediglich als eine Art Karteikartensystem, um Menschen, die nicht ĂŒber die Welt, in der sie leben, nachdenken wollen, zu sagen, welche Seite sie in Konflikten unterstĂŒtzen sollen, die zu komplex sind, als dass sie sich damit beschĂ€ftigen könnten. (Wissen die Leute noch, was Lernkarten sind? Das ist ein Lernmittel, bei dem die Fragen auf der einen und die Antworten auf der anderen Seite stehen. Nicht-virtuelle Karten, die in drei Dimensionen existieren. Nevermind, forget about it.)

Das vielleicht beste Argument gegen diese Tankie-Analyse ist, dass die Tankies selbst sie nicht anwenden, wenn es hart auf hart kommt. Als die UdSSR versuchte, die Kommunistische Partei Chinas wĂ€hrend der Revolution in diesem Land zu dominieren, wies Mao den sowjetischen Imperialismus zurĂŒck und verbĂŒndete sich mit den Vereinigten Staaten. Huch! Im Kampf gegen die französische und dann US-amerikanische Besatzung Vietnams warnte Ho Chi Minh inmitten heftiger imperialer Gewalt, der Millionen Menschen zum Opfer fielen, dass der chinesische Imperialismus auf lange Sicht eine grĂ¶ĂŸere Gefahr fĂŒr die Region darstelle als der US-Imperialismus. Ebenso handelten die vietnamesischen Kommunist*innen in kolonialer oder imperialistischer Weise, als sie die Hmong unterdrĂŒckten oder die kambodschanische Monarchie gegen die kambodschanischen Kommunisten unterstĂŒtzten.

Also mal ehrlich, wen wollen diese Tankies eigentlich tÀuschen?

Mir fĂ€llt ein noch besseres Argument gegen diese autoritĂ€ren Politik*innen ein, die behaupten, Sozialist*innen, Kommunist*innen oder Antiimperialist*innen zu sein, in Wirklichkeit aber nur Rechte sind, die dieselbe alte koloniale Dynamik unterstĂŒtzen. BerĂŒhmte Autor*innen und Akademik*innen, die ihre Karriere auf dem Kampf indigener-Bewegungen gegen die Gewalt der USA und Kanadas aufbauen, tragen dazu bei, die Hunderte von Eingeborenen und rassifizierten Völkern, die vom russischen Staat stĂ€ndig brutal behandelt werden, zum Schweigen zu bringen. AutoritĂ€re KrĂ€fte, die behaupten, sich um die Opfer der US-Kriege im Irak oder in Afghanistan zu kĂŒmmern, kĂŒmmern sich ĂŒberhaupt nicht um die Menschen, die jetzt unter den russischen Bomben leiden. Die Frage, was die Menschen in der Ukraine tun sollen, nachdem sie in einen Krieg verwickelt wurden, taucht in ihrer Analyse nicht einmal auf.

Nur weil Russland ein Imperialist mit etwas geringerer Reichweite als die USA ist, mĂŒssen die ukrainischen Kriegsopfer aus dem Blickfeld verschwinden.

Diejenigen, die diesen Rahmen nutzen, verletzen die minimalsten Standards der SolidaritĂ€t und des Anstands, und sie werden alles sagen, um ihre vorgefassten Meinungen zu rechtfertigen. Im Gegensatz zu denen, die den russischen Imperialismus rechtfertigen, und zu denen, die ihn lautstark anprangern, wĂ€hrend sie den NATO-Kriegen einen Freifahrtschein erteilen, wĂŒrde ich den alten Slogan “Kein Krieg außer dem Klassenkrieg“ entstauben und ihn in “Kein Krieg außer dem Krieg gegen den Staat“ abĂ€ndern, wobei ich den Staat in all seinen Dimensionen verstehe: kapitalistisch, kolonial, auf weißer Vorherrschaft beruhend, patriarchal und umweltzerstörerisch.

1. Tankie – ist leider nicht wirklich ĂŒbersetzbar. Tankie ist eine abfĂ€llige Bezeichnung fĂŒr ein*e Marxist*in-Leninist*in welche den real-existierenden Sozialismus verteidigt – in diesem Fall dessen Nachfolgestaat. Hier ein Link zu einem Artikel ĂŒber Ursprung des Wortes: https://hatfulofhistory.wordpress.com/2020/01/27/tankie-the-origins-of-an-epithet/ – Im weiteren also Tankie, wie im Englischen.




Quelle: Endofroad.blackblogs.org