Oktober 3, 2021
Von SchwarzerPfeil
205 ansichten


Der nachfolgende Beitrag ist eines von 85 Artikeln aus dem Buch Schwarze Saat – Gesammelte Schriften zum Schwarzen und Indigenen Anarchismus. Eine gedruckte Ausgabe kannst du hier bestellen und damit BIPOC-Strukturen unterstĂŒtzen.

***

Lucy E. Parsons

GefÀhrt*innen und Freund*innen: Ich denke, ich kann meine Ansprache nicht passender eröffnen, als mit der Schilderung meiner Erfahrung in meiner langen Verbindung mit der Reformbewegung.

Es war wĂ€hrend des großen Eisenbahnstreiks von 1877, als ich mich zum ersten Mal fĂŒr das interessierte, was als „Arbeitskraftfrage“ bekannt ist. Damals dachte ich, wie viele Tausende von ernsthaften, aufrichtigen Menschen, dass die Gesamtmacht, die in der menschlichen Gesellschaft wirkt, bekannt als Regierung, zu einem Instrument in den HĂ€nden der UnterdrĂŒckten gemacht werden könnte, um ihre Leiden zu lindern. Aber ein genaueres Studium des Ursprungs, der Geschichte und der Tendenz von Regierungen ĂŒberzeugte mich, dass dies ein Irrtum war.

Ich verstand, wie organisierte Regierungen ihre geballte Macht einsetzten, um den Fortschritt zu verzögern, indem sie immer bereit waren, die Stimme der Unzufriedenheit zum Schweigen zu bringen, wenn sie in energischem Protest gegen die Machenschaften der intriganten Wenigen erhoben wurde, die immer in den RĂ€ten der Nationen herrschten, immer herrschen werden und immer herrschen mĂŒssen, wo die Mehrheitsregel als einziges Mittel zur Regelung der Angelegenheiten des Volkes anerkannt ist.

Ich kam zu der Erkenntnis, dass solch konzentrierte Macht immer im Interesse der Wenigen und auf Kosten der Vielen ausgeĂŒbt werden kann. Die Regierung in ihrer letzten Analyse ist diese Macht, reduziert auf eine Wissenschaft. Regierungen fĂŒhren niemals; sie folgen dem Fortschritt. Wenn das GefĂ€ngnis, der Scheiterhaufen oder das Schafott die Stimme der protestierenden Minderheit nicht mehr zum Schweigen bringen können, geht der Fortschritt einen Schritt weiter, aber nicht bis dahin.

Ich werde diese Behauptung auf eine andere Weise darlegen:

Ich lernte durch genaues Studium, dass es keinen Unterschied macht, was fĂŒr schöne Versprechungen eine politische Partei, die nicht an der Macht ist, den Menschen macht, um sich ihr Vertrauen zu sichern, wenn sie einmal sicher die Kontrolle ĂŒber die Angelegenheiten der Gesellschaft ĂŒbernommen hat, dass sie doch nur menschlich mit allen menschlichen Eigenschaften eines Politikers ist. Zu diesen gehören: Erstens, um unter allen UmstĂ€nden an der Macht zu bleiben; wenn nicht individuell, dann mĂŒssen diejenigen an der Macht gehalten werden, die im Wesentlichen die gleichen Ansichten vertreten wie die Regierung. Zweitens, um an der Macht zu bleiben, ist es notwendig, einen mĂ€chtigen Apparat aufzubauen; einen, der stark genug ist, um jede Opposition zu zerschlagen und jedes energische Murren der Unzufriedenheit zum Schweigen zu bringen, sonst könnte der Parteiapparat zerschlagen werden und die Partei dadurch die Kontrolle verlieren.

Als ich die Fehler, VersĂ€umnisse, UnzulĂ€nglichkeiten, Bestrebungen und Ambitionen des fehlbaren Menschen erkannte, kam ich zu dem Schluss, dass es weder die sicherste noch die beste Politik fĂŒr die Gesellschaft als Ganzes wĂ€re, die Verwaltung all ihrer Angelegenheiten mit all ihren mannigfaltigen Abweichungen und Verzweigungen in die HĂ€nde eines endlichen Menschen zu legen, um von der Partei verwaltet zu werden, die zufĂ€llig an die Macht kam und somit die Mehrheitspartei war, noch machte es damals, noch macht es heute einen Unterschied fĂŒr mich, was eine Partei, die nicht an der Macht ist, versprechen mag; Es neigt nicht dazu, meine BefĂŒrchtungen zu zerstreuen, dass eine Partei, wenn sie sich verschanzt und sicher an der Macht ist, die Opposition unterdrĂŒcken und die Stimme der Minderheit zum Schweigen bringen könnte.

Mein Verstand ist entsetzt bei dem Gedanken, dass eine politische Partei die Kontrolle ĂŒber all die Details hat, die die Summe unseres Lebens ausmachen. Stell dir vor, dass die Partei, die an der Macht ist, die AutoritĂ€t hat, die Art von BĂŒchern zu diktieren, die in unseren Schulen und UniversitĂ€ten verwendet werden sollen, dass Regierungsbeamt*innen unsere Literatur, Geschichten, Zeitschriften und die Presse redigieren, drucken und in Umlauf bringen, ganz zu schweigen von den tausend und einer AktivitĂ€ten des Lebens, die ein Volk in einer Gesellschaft ausĂŒbt.

Meiner Meinung nach ist der Kampf um die Freiheit zu groß und die wenigen Schritte, die wir erreicht haben, wurden unter zu großen Opfern errungen, als dass die große Masse der Menschen dieses 20. Jahrhunderts zustimmen wĂŒrde, die Verwaltung unserer sozialen und industriellen Angelegenheiten einer politischen Partei zu ĂŒberlassen. Denn alle, die mit der Geschichte vertraut sind, wissen, dass Menschen die Macht missbrauchen, wenn sie sie besitzen. Aus diesen und anderen GrĂŒnden habe ich mich nach sorgfĂ€ltigem Studium und nicht aus SentimentalitĂ€t von einer aufrichtigen, ernsthaften, politischen Sozialistin zur unpolitischen Phase des Sozialismus – dem Anarchismus – gewandt, weil ich glaube, in seiner Philosophie die richtigen Bedingungen fĂŒr die vollste Entfaltung der einzelnen Einheiten in der Gesellschaft zu finden, was unter staatlichen EinschrĂ€nkungen niemals der Fall sein kann.

Die Philosophie des Anarchismus ist in dem Wort „Freiheit“ enthalten, dennoch ist sie umfassend genug, um auch alles andere einzuschließen, was dem Fortschritt förderlich ist. Der Anarchismus setzt dem menschlichen Fortschritt, dem Denken und der Erforschung keinerlei Schranken; nichts wird als so wahr oder so sicher angesehen, dass zukĂŒnftige Entdeckungen es nicht als falsch erweisen könnten; daher hat er nur ein unfehlbares, unverĂ€nderliches Motto: „Freiheit“. Freiheit, jede Wahrheit zu entdecken, Freiheit, sich zu entwickeln, natĂŒrlich und vollstĂ€ndig zu leben. Andere Denkschulen bestehen aus kristallisierten Ideen – Prinzipien, die zwischen den Brettern von langen Plattformen gefangen und aufgespießt sind und als zu heilig angesehen werden, um durch eine genaue Untersuchung gestört zu werden. Bei allen anderen „Themen“ gibt es immer eine Grenze, eine imaginĂ€re Grenzlinie, ĂŒber die der forschende Geist nicht einzudringen wagt, damit nicht eine Lieblingsidee zu einem Mythos wird. Aber der Anarchismus ist der Platzanweiser der Wissenschaft – der Zeremonienmeister fĂŒr alle Formen der Wahrheit. Er wĂŒrde alle Barrieren zwischen dem menschlichen Wesen und der natĂŒrlichen Entwicklung beseitigen. Von den natĂŒrlichen Ressourcen der Erde alle kĂŒnstlichen BeschrĂ€nkungen, damit der Körper genĂ€hrt wird, und von der universellen Wahrheit alle Schranken von Vorurteilen und Aberglauben, damit sich der Geist symmetrisch entwickelt.

Anarchist*innen wissen, dass jeder großen, grundlegenden VerĂ€nderung in der Gesellschaft eine lange Periode der Bildung vorausgehen muss, daher glauben sie nicht an Wahlbetteln oder politische Kampagnen, sondern an die Entwicklung selbstdenkender Individuen.

Wir wenden uns von der Regierung ab, weil wir wissen, dass (legalisierte) Gewalt in die persönliche Freiheit des Menschen eindringt, sich der natĂŒrlichen Elemente bemĂ€chtigt und zwischen den Menschen und den natĂŒrlichen Gesetzen eingreift; aus dieser AusĂŒbung von Gewalt durch die Regierungen fließt fast all das Elend, die Armut, das Verbrechen und die Verwirrung, die in der Gesellschaft existieren.

Wir sehen also, dass es tatsĂ€chliche, materielle Barrieren gibt, die den Weg blockieren. Diese mĂŒssen beseitigt werden. Wenn wir hoffen könnten, dass sie wegschmelzen, weggewĂ€hlt oder ins Nichts gebetet werden, wĂŒrden wir uns damit begnĂŒgen, zu warten, zu wĂ€hlen und zu beten. Aber sie sind wie große Felsen, die sich zwischen uns und einem Land der Freiheit auftĂŒrmen, wĂ€hrend hinter uns die dunklen AbgrĂŒnde einer hart erkĂ€mpften Vergangenheit gĂ€hnen. Sie mögen durch ihr eigenes Gewicht und den Verfall der Zeit zerbröckeln, aber still darunter zu stehen, bis sie fallen, bedeutet, im Absturz begraben zu werden. In einem Fall wie diesem muss etwas getan werden – die Felsen mĂŒssen entfernt werden. PassivitĂ€t, wĂ€hrend sich die Sklaverei ĂŒber uns stiehlt, ist ein Verbrechen. FĂŒr den Moment mĂŒssen wir vergessen, dass wir Anarchist*innen sind — wenn die Arbeit vollbracht ist, können wir vergessen, dass wir RevolutionĂ€r*innen waren — daher glauben die meisten Anarchist*innen, dass die kommende VerĂ€nderung nur durch eine Revolution erfolgen kann, weil die besitzende Klasse eine friedliche VerĂ€nderung nicht zulassen wird; dennoch sind wir bereit, fĂŒr den Frieden um jeden Preis zu arbeiten, außer um den Preis der Freiheit.

Und was ist mit dem leuchtenden Jenseits, das so hell ist, dass diejenigen, die die Gesichter der Armen schleifen, sagen, es sei ein Traum? Es ist kein Traum, es ist das Reale, entkleidet von den Verzerrungen des Gehirns, materialisiert in Thronen und GerĂŒsten, Mitren und Kanonen. Es ist die Natur, die nach ihren eigenen inneren Gesetzen handelt, wie in all ihren anderen Vereinigungen. Es ist eine RĂŒckkehr zu den ersten Prinzipien; denn waren nicht das Land, das Wasser und das Licht frei, bevor Regierungen Gestalt und Form annahmen? In diesem freien Zustand werden wir wieder vergessen, diese Dinge als „Eigentum“ zu betrachten. Es ist real, denn wir, als Spezies, wachsen dazu heran. Die Idee von weniger EinschrĂ€nkung und mehr Freiheit, und ein Vertrauen, dass die Natur ihrer Arbeit gewachsen ist, durchdringt das gesamte moderne Denken.

Von den dunklen Jahren — die noch gar nicht so lange zurĂŒckliegen — als man allgemein glaubte, dass die Seele des Menschen völlig verdorben und jeder menschliche Impuls schlecht sei; als jede Handlung, jeder Gedanke und jedes GefĂŒhl kontrolliert und eingeschrĂ€nkt wurde; als der kranke menschliche Körper ausgeblutet, dosiert, erstickt und so weit wie möglich von den Heilmitteln der Natur ferngehalten wurde; als der Verstand ergriffen und entstellt wurde, bevor er Zeit hatte, einen natĂŒrlichen Gedanken zu entwickeln — von diesen Tagen bis zu diesen Jahren ist der Fortschritt dieser Idee schnell und stetig gewesen. Es wird immer deutlicher, dass wir in jeder Hinsicht „am besten regiert werden, wo wir am wenigsten regiert werden.“

Vielleicht immer noch unzufrieden, suchen die Fragestellenden nach Details, nach Mitteln und Wegen, nach dem Warum und Wozu. Wie werden wir als menschliche Wesen weiterleben — essen und schlafen, arbeiten und lieben, tauschen und handeln — ohne Regierung? Wir haben uns so sehr an die „organisierte AutoritĂ€t“ in jedem Bereich des Lebens gewöhnt, dass wir uns normalerweise nicht vorstellen können, dass die alltĂ€glichsten BeschĂ€ftigungen ohne ihre Einmischung und ihren „Schutz“ ausgefĂŒhrt werden können. Aber der Anarchismus ist nicht gezwungen, eine vollstĂ€ndige Organisation einer freien Gesellschaft zu skizzieren. Dies mit der Annahme einer AutoritĂ€t zu tun, wĂŒrde bedeuten, den kommenden Generationen eine weitere Barriere in den Weg zu legen. Der beste Gedanke von heute kann zum nutzlosen Einfall von morgen werden, und es in ein Glaubensbekenntnis zu kristallisieren, wĂŒrde es schwerfĂ€llig machen.

Aus Erfahrung wissen wir, dass der Mensch ein geselliges Tier ist und sich instinktiv mit seinesgleichen zusammenschließt, sich in Gruppen zusammenschließt und mit seinen Mitmenschen zusammen besser arbeitet als allein. Dies wĂŒrde auf die Bildung von kooperativen Gemeinschaften hinweisen, von denen unsere gegenwĂ€rtigen Gewerkschaften die VorlĂ€ufer sind. Jeder Industriezweig wird zweifellos seine eigene Organisation, sein eigenes Reglement, seine eigenen FĂŒhrenden usw. haben; er wird Methoden der direkten Kommunikation mit jedem Mitglied dieses Industriezweigs in der Welt einfĂŒhren und gleichberechtigte Beziehungen mit allen anderen Zweigen herstellen. Es wĂŒrde wahrscheinlich Kongresse der Industrie geben, an denen die Delegierten teilnehmen wĂŒrden, und wo sie solche GeschĂ€fte abwickeln wĂŒrden, die notwendig sind, sich vertagten und von diesem Moment an nicht mehr Delegierte, sondern einfach Mitglieder einer Gruppe wĂ€ren. StĂ€ndige Mitglieder eines kontinuierlichen Kongresses zu sein, wĂŒrde bedeuten, eine Macht zu etablieren, die frĂŒher oder spĂ€ter mit Sicherheit missbraucht werden wĂŒrde.

Keine große, zentrale Macht, wie ein Kongress, der aus Menschen besteht, die nichts von den Berufen, Interessen, Rechten oder Pflichten ihrer WĂ€hler*innenschaft wissen, wĂŒrde ĂŒber den verschiedenen Organisationen oder Gruppen stehen; noch wĂŒrden sie Sheriffs, Cops, Gerichte oder GefĂ€ngniswĂ€rter*innen beschĂ€ftigen, um die wĂ€hrend der Sitzung getroffenen Entscheidungen durchzusetzen. Die Mitglieder der Gruppen könnten von dem Wissen profitieren, das durch den gegenseitigen Gedankenaustausch, der durch die Konventionen ermöglicht wird, gewonnen wird, wenn sie wollen, aber sie werden nicht durch irgendeine Ă€ußere Kraft dazu gezwungen werden.

Besitzstand, Privilegien, Chartas, Eigentumsurkunden, aufrechterhalten durch all die Paraphernalia der Regierung — das sichtbare Symbol der Macht — wie GefĂ€ngnis, Schafott und Armeen, werden keine Existenz haben. Es kann keine Privilegien geben, die gekauft oder verkauft werden, und die Transaktion an der Spitze des Bajonetts heilig gehalten werden. Jeder Mensch wird im Wettlauf des Lebens gleichberechtigt mit seinen Geschwistern stehen, und weder die Ketten der wirtschaftlichen Knechtschaft noch die niederen Fesseln des Aberglaubens werden die eine Person zum Vorteil der anderen behindern.

Das Eigentum wird ein bestimmtes Attribut verlieren, das es jetzt heiligt. Das absolute Eigentumsrecht — „das Recht, es zu nutzen oder zu missbrauchen“ — wird abgeschafft werden, und der Besitz, der Gebrauch, wird der einzige Anspruch sein. Es wird sich zeigen, wie unmöglich es fĂŒr eine Person wĂ€re, eine Million Morgen [ein FlĂ€chenmaß] Land zu „besitzen“, ohne eine Besitzurkunde, unterstĂŒtzt von einer Regierung, die bereit ist, den Titel unter allen UmstĂ€nden zu schĂŒtzen, sogar unter Einsatz von Tausenden von Menschenleben. Die Person könnte die Million Morgen nicht selbst nutzen, noch könnte sie die möglichen Ressourcen, die es enthĂ€lt, aus ihren Tiefen herausreißen.

Die Menschen haben sich so sehr daran gewöhnt, die Evidenz der AutoritĂ€t an jeder Hand zu sehen, dass die meisten von ihnen ehrlich glauben, dass sie völlig zum Schlechten ĂŒbergehen wĂŒrden, wenn es nicht den Schlagstock der Polizei oder das Bajonett des MilitĂ€rs gĂ€be. Aber die Anarchist*innen sagen: „Entfernt diese Evidenzen der rohen Gewalt und lasst den Menschen die belebenden EinflĂŒsse der Selbstverantwortung und Selbstkontrolle spĂŒren, und seht, wie wir auf diese besseren EinflĂŒsse reagieren werden.“

Der Glaube an einen buchstĂ€blichen Ort der Qualen ist fast weggeschmolzen; und anstelle der vorhergesagten schrecklichen Ergebnisse haben wir einen höheren und wahreren Standard der Menschheit. Die Menschen haben kein Interesse daran, das Schlechte zu tun, wenn sie feststellen, dass sie es können oder auch nicht. Die Individuen sind sich ihrer eigenen Motive, Gutes zu tun, nicht bewusst. WĂ€hrend sie ihre Natur entsprechend ihrer Umgebung und ihren Bedingungen ausleben, glauben sie immer noch, dass sie von irgendeiner Ă€ußeren Macht auf dem richtigen Weg gehalten werden, irgendeiner ZurĂŒckhaltung, die ihnen von Kirche oder Staat auferlegt wird. So glauben die Verweigenden, dass sie mit dem fĂŒr sie heiligen Recht, zu rebellieren und sich abzuspalten, fĂŒr immer rebellieren und sich abspalten wĂŒrden und dadurch stĂ€ndige Verwirrung und Aufruhr erzeugen wĂŒrden.

Ist es wahrscheinlich, dass sie das tun wĂŒrden, nur aus dem Grund, dass sie es tun könnten? Der Mensch ist zu einem großen Teil ein Gewohnheitstier und entwickelt eine Vorliebe fĂŒr Vereinigungen; unter einigermaßen guten Bedingungen wĂŒrde der Mensch dort bleiben, wo er anfĂ€ngt, wenn er es wollte, und wenn er es nicht wollte, wer hat irgendein natĂŒrliches Recht, ihn in Beziehungen zu zwingen, die ihm zuwider sind? Unter der gegenwĂ€rtigen Ordnung der Dinge schließen sich Menschen mit Gesellschaften zusammen und bleiben gute, uneigennĂŒtzige Mitglieder auf Lebenszeit, denen das Recht auf Austritt immer zugestanden wird.

WofĂŒr wir Anarchist*innen kĂ€mpfen, ist eine grĂ¶ĂŸere Möglichkeit, die Einheiten in der Gesellschaft zu entwickeln, dass die Menschheit das Recht hat, als gesundes Wesen das zu entwickeln, was am weitesten, edelsten, höchsten und besten ist, unbehindert durch irgendeine zentralisierte AutoritĂ€t, wo sie darauf warten mĂŒssen, dass ihre Genehmigungen unterschrieben, besiegelt, genehmigt und ihnen ausgehĂ€ndigt werden, bevor sie sich mit ihren Mitmenschen auf die aktive AusĂŒbung des Lebens einlassen können. Wir wissen, dass wir uns, je mehr wir unter dieser grĂ¶ĂŸeren Freiheit aufgeklĂ€rt werden, immer weniger um die exakte Verteilung des materiellen Reichtums kĂŒmmern werden, die in unseren von Gier geprĂ€gten Sinnen jetzt so unmöglich erscheint, dass wir daran achtlos denken. Der Mann und die Frau mit erhabenem Intellekt denken, in der Gegenwart, nicht so sehr an den Reichtum, den sie durch ihre BemĂŒhungen erlangen, sondern an das Gute, das sie fĂŒr ihre Mitgeschöpfe tun können.

In jedem Menschen, der nicht schon vor seiner Geburt von Armut und Schufterei erdrĂŒckt und eingeengt wurde, gibt es eine angeborene Quelle gesunden Handelns, die ihn vorwĂ€rts und aufwĂ€rts treibt. Er kann nicht untĂ€tig sein, wenn er will; es ist so natĂŒrlich fĂŒr ihn, die KrĂ€fte in sich zu entwickeln, zu erweitern und zu nutzen, wenn sie nicht unterdrĂŒckt werden, wie es fĂŒr die Rose ist, im Sonnenlicht zu blĂŒhen und ihren Duft in die vorbeiziehende Brise zu werfen.

Die großartigsten Werke der Vergangenheit wurden nie um des Geldes willen vollzogen. Wer kann den Wert eines Shakespeare, eines Angelo oder Beethoven in Dollars und Cents messen? Agassiz sagte, „er hatte keine Zeit, Geld zu verdienen“, es gab höhere und bessere Objekte im Leben als das. Und so wird es sein, wenn die Menschheit einmal von der drĂŒckenden Angst vor Hunger, Not und Sklaverei befreit ist. Sie wird sich immer weniger um den Besitz von riesigen AnhĂ€ufungen von Reichtum kĂŒmmern. Solche BesitztĂŒmer wĂ€ren nur noch ein Ärgernis und eine Plage. Wenn zwei, drei oder vier Stunden leichte, gesunde Arbeit am Tag alle Annehmlichkeiten und LuxusgĂŒter hervorbringen, die man gebrauchen kann, und die Gelegenheit zur Arbeit nie verweigert wird, werden die Menschen gleichgĂŒltig, wem der Reichtum gehört, den sie nicht brauchen.

Der Reichtum wird unter seinem Wert liegen und es wird sich herausstellen, dass MĂ€nner und Frauen ihn nicht gegen Bezahlung annehmen oder sich von ihm bestechen lassen, um das zu tun, was sie ohne ihn nicht freiwillig und natĂŒrlich tun wĂŒrden. Ein höherer Anreiz muss und wird die Gier nach Gold ersetzen. Das unwillkĂŒrliche Streben des Menschen, das Beste aus sich selbst zu machen, von seinen Mitmenschen geliebt und geschĂ€tzt zu werden, „die Welt besser zu machen, weil er in ihr gelebt hat“, wird ihn zu edleren Taten anspornen, als es der schĂ€bige und selbstsĂŒchtige Anreiz des materiellen Gewinns je getan hat.

Wenn in dem gegenwĂ€rtigen chaotischen und beschĂ€menden Kampf ums Dasein, in dem die organisierte Gesellschaft eine PrĂ€mie fĂŒr Gier, Grausamkeit und Betrug bietet, Menschen gefunden werden können, die abseits und fast allein in ihrer Entschlossenheit stehen, eher fĂŒr das Gute als fĂŒr das Gold zu arbeiten, die eher Not und Verfolgung erleiden, als dem Prinzip untreu zu werden, die tapfer zum Schafott gehen können fĂŒr das Gute, das sie der Menschheit tun können, was können wir dann von den Menschen erwarten, wenn sie von der drĂŒckenden Notwendigkeit befreit sind, den besseren Teil ihrer selbst fĂŒr Brot zu verkaufen? Die schrecklichen Bedingungen, unter denen die Arbeit verrichtet wird, die schreckliche Alternative, wenn man Talent und Moral nicht im Dienste des Mammons prostituiert; und die Macht, die mit dem durch immer ungerechte Mittel erlangten Reichtum erworben wird, machen die Vorstellung von freier und freiwilliger Arbeit fast unmöglich.

Und doch gibt es auch heute noch Beispiele fĂŒr dieses Prinzip. In einer gut erzogenen Familie hat jede Person bestimmte Pflichten, die freudig erfĂŒllt werden und nicht nach irgendeinem vorher festgelegten Standard abgemessen und bezahlt werden; wenn die vereinten Mitglieder sich an den gut gefĂŒllten Tisch setzen, drĂ€ngeln sich die StĂ€rkeren nicht, um das meiste zu bekommen, wĂ€hrend die SchwĂ€chsten verzichten, oder gierig mehr Essen um sich herum sammeln, als sie ĂŒberhaupt verzehren können. Jede Person wartet geduldig und höflich, bis sie an der Reihe ist, bedient zu werden, und lĂ€sst zurĂŒck, was sie nicht will; sie ist sicher, dass, wenn sie wieder hungrig ist, reichlich gutes Essen bereitgestellt wird. Dieses Prinzip kann auf die gesamte Gesellschaft ausgedehnt werden, wenn die Menschen anstĂ€ndig genug sind, dies zu wĂŒnschen.

Wiederum wird die völlige Unmöglichkeit, jeder Person eine exakte Gegenleistung fĂŒr die geleistete Arbeit zukommen zu lassen, den absoluten Kommunismus frĂŒher oder spĂ€ter zu einer Notwendigkeit machen. Das Land und alles, was es enthĂ€lt, ohne das die Arbeit nicht ausgeĂŒbt werden kann, gehört keinem einzelnen Menschen, sondern allen gleichermaßen. Die Erfindungen und Entdeckungen der Vergangenheit sind das gemeinsame Erbe der kommenden Generationen; und wenn ein Mensch den Baum nimmt, den die Natur frei zur VerfĂŒgung gestellt hat, und ihn in einen nĂŒtzlichen Gegenstand oder eine Maschine verwandelt, die von vielen vergangenen Generationen vervollkommnet und ihm vermacht wurde, wer soll dann bestimmen, welcher Anteil ihm und nur ihm gehört? Die urtĂŒmlichen Menschen hĂ€tten eine Woche gebraucht, um mit ihren unbeholfenen Werkzeugen eine grobe Ähnlichkeit zu dem Gegenstand herzustellen, fĂŒr den die modernen Arbeiter*innen eine Stunde gebraucht haben. Der fertige Artikel ist von weitaus höherem Wert als der vor langer Zeit hergestellte, und doch hat der urtĂŒmliche Mensch am lĂ€ngsten und am hĂ€rtesten geschuftet.

Wer kann mit genauer Gerechtigkeit bestimmen, was einer jeden Person zusteht? Es muss eine Zeit kommen, in der wir aufhören werden, es zu versuchen. Die Erde ist so reichhaltig, so großzĂŒgig; das Gehirn des Menschen ist so aktiv, seine HĂ€nde so rastlos, dass der Reichtum wie von Zauberhand entstehen wird, bereit fĂŒr den Gebrauch der Bewohnenden der Welt. Wir werden uns genauso schĂ€men, ĂŒber ihren Besitz zu streiten, wie wir uns jetzt schĂ€men ĂŒber das Essen zu streiten, das vor uns auf einem beladenen Tisch ausgebreitet ist.

„Aber all das“, drĂ€ngen die Opponent*innen, „ist sehr schön in der fernen Zukunft, wenn wir zu Engeln werden. Es wĂŒrde jetzt nicht reichen, Regierungen und gesetzliche EinschrĂ€nkungen abzuschaffen; die Menschen sind nicht darauf vorbereitet.“

Das ist eine Frage. Wir haben bei der LektĂŒre der Geschichte gesehen, dass ĂŒberall dort, wo eine BeschrĂ€nkung aus alter Zeit aufgehoben wurde, das Volk seine neuere Freiheit nicht missbraucht hat. Einst hielt man es fĂŒr notwendig, die Menschen zu zwingen, ihre Seelen zu retten, mit Hilfe von staatlichen Schafotten, Kirchengestellen und PfĂ€hlen. Bis zur GrĂŒndung der amerikanischen Republik wurde es als absolut notwendig erachtet, dass die Regierungen die BemĂŒhungen der Kirche unterstĂŒtzen, indem sie die Menschen dazu zwingen, die Mittel der Gnade zu besuchen; und doch stellt man fest, dass der Standard der Moral unter den Massen angehoben wird, seit sie frei sind, zu beten, wie sie es fĂŒr richtig halten, oder gar nicht, wenn sie es vorziehen. Man glaubte, dass die Sklav*innen nicht mehr arbeiten wĂŒrden, wenn der Aufseher und die Peitsche wegfielen; sie sind jetzt eine so viel grĂ¶ĂŸere Profitquelle, dass die ehemaligen Sklav*innenbesitzenden nicht zum alten System zurĂŒckkehren wĂŒrden, wenn sie könnten.

So viele fĂ€hige Autor*innen haben gezeigt, dass die ungerechten Institutionen, die so viel Elend und Leid ĂŒber die Massen bringen, ihre Wurzel in den Regierungen haben und ihre ganze Existenz der von der Regierung abgeleiteten Macht verdanken, dass wir nicht anders können, als zu glauben, dass, wenn jedes Gesetz, jede Eigentumsurkunde, jedes Gericht und jede*r Polizist*in oder Soldat*in morgen mit einem Schlag abgeschafft wĂŒrde, wir besser dran wĂ€ren als jetzt. Die eigentlichen, materiellen Dinge, die der Mensch braucht, wĂŒrden immer noch existieren; seine Kraft und Geschicklichkeit wĂŒrden bleiben und seine instinktiven sozialen Neigungen ihre Kraft behalten, und die Ressourcen des Lebens wĂŒrden fĂŒr alle Menschen so frei gemacht, dass sie keine andere Kraft als die der Gesellschaft und die Meinung ihrer Mitmenschen brauchen wĂŒrden, um sie moralisch und aufrecht zu halten.

Befreit von den Systemen, die sie vorher unglĂŒcklich gemacht haben, werden die Menschen sich aus Mangel an ihnen nicht noch unglĂŒcklicher machen. In dem Gedanken, dass die UmstĂ€nde die Menschen zu dem machen, was sie sind, und nicht die Gesetze und Strafen, die zu ihrer FĂŒhrung gemacht wurden, ist viel mehr enthalten, als durch unachtsame Beobachtung angenommen wird. Wir haben genug Gesetze, GefĂ€ngnisse, Gerichte, Armeen, Gewehre und Waffenkammern, um aus uns allen Heilige zu machen, wenn sie die wahren Verhinderer des Verbrechens wĂ€ren; aber wir wissen, dass sie das Verbrechen nicht verhindern; dass Bosheit und Verderbtheit trotz ihnen existieren, ja sogar zunehmen, wenn der Kampf zwischen den Klassen hĂ€rter wird, der Reichtum grĂ¶ĂŸer und mĂ€chtiger und die Armut kargerer und verzweifelter.

Zu der regierenden Klasse sagen die Anarchist*innen: „Meine Herren, wir verlangen kein Privileg, wir schlagen keine EinschrĂ€nkung vor; und andererseits werden wir sie auch nicht zulassen. Wir haben keine neuen Fesseln vorzuschlagen, wir suchen die Emanzipation von den Fesseln. Wir bitten nicht um gesetzgeberische Sanktionen, denn die Kooperation bittet nur um ein freies Feld und keine VergĂŒnstigungen; noch werden wir ihre Einmischung erlauben. In der Freiheit der sozialen Einheit liegt die Freiheit des sozialen Zustandes. In der Freiheit den Boden zu besitzen und zu nutzen liegt das soziale GlĂŒck und der Fortschritt und der Tod der Miete. Ordnung kann nur dort existieren, wo Freiheit herrscht, und Fortschritt eilt der Ordnung voraus und folgt ihr niemals. Schließlich wird diese Emanzipation die Freiheit, Gleichheit und Geschwisterlichkeit einleiten. Dass das existierende industrielle System ĂŒber seine NĂŒtzlichkeit hinausgewachsen ist, wenn es ĂŒberhaupt jemals eine hatte, wird, glaube ich, von allen zugegeben, die sich ernsthaft mit dieser Phase der sozialen Bedingungen beschĂ€ftigt haben.

Die Manifestationen der Unzufriedenheit, die sich jetzt auf allen Seiten abzeichnen, zeigen, dass die Gesellschaft nach falschen Prinzipien gefĂŒhrt wird und dass bald etwas getan werden muss, oder die Lohnklasse wird in eine Sklaverei versinken, die schlimmer ist als die der feudalen Leibeigenen. Ich sage zur Lohnklasse: Denkt klar und handelt schnell, sonst seid ihr verloren. Streike nicht fĂŒr ein paar Cent mehr pro Stunde, denn die Lebenshaltungskosten werden noch schneller steigen, sondern streike fĂŒr alles, was du verdienst, sei mit nichts weniger zufrieden.

anarchist*queer*vegan*

~ Burn this world to build a new. ~

Übersetze und schreibe zu Black Anarchism & Empowerment, Feminismus, Zivilisations und Technologiekritik, indigene Kulturen

Elany



Quelle: Schwarzerpfeil.de