MĂ€rz 9, 2023
Von Soligruppe FĂŒr Gefangene
2,253 ansichten

Gefunden auf der Seite von Klassenkrieg/Tridni Valka, die Übersetzung ist von uns. Hier ein weiterer Text der sich kritisch mit der sogenannten ‚Rojava Revolution‘ auseinandersetzt, eine Kritik die aber auch auf andere Ereignisse sich ĂŒbertragen lĂ€sst, seien es ĂŒberhaupt nationale Befreiungsbewegungen im Allgemeinen, die Nationen-Staaten, oder die gegenwĂ€rtigen Geschehnisse im Krieg in der Ukraine.


In Rojava: Der Volkskrieg ist kein Klassenkrieg

Der Text „In Rojava: Der Volkskrieg ist kein Klassenkrieg“, den du unten lesen kannst, ist ein Beitrag der „Internationalist Communist Tendency – Internationalistischen Kommunistischen Tendenz“ (ICT) zu einer Debatte, die seit einigen Wochen in bestimmten Kreisen stattfindet, die sich auf den „antikapitalistischen Kampf“ berufen. Der zentrale Punkt dieser Diskussion sind die aktuellen Ereignisse in Westkurdistan, Rojava

Auch wenn wir im Allgemeinen nicht mit dem ideologischen Korpus der ICT ĂŒbereinstimmen (trotz einiger gemeinsamer programmatischer Positionen und BezĂŒge), haben wir uns dennoch entschlossen, diesen Text hier zu veröffentlichen und ihn aus der englischen Originalversion ins Tschechische und Französische zu ĂŒbersetzen, weil wir die darin zum Ausdruck gebrachte Verteidigung internationalistischer Positionen teilen. Der Staat ist nicht nur eine Struktur aus Regierung, Polizei, Armee und Verwaltungsapparat. Der Staat, wie ihn die kommunistische Bewegung versteht, ist ein soziales VerhĂ€ltnis, die Materialisierung der kapitalistischen Weltordnung, egal ob seine LegitimitĂ€t auf dem Parlament oder auf Gemeindevollversammlungen beruht. Wenn die PKK und ihre Gefolgsleute von der PYD behaupten, dass sie keinen Staat schaffen wollen, dann nur deshalb, weil sie aufgrund ihrer praktischen und ideologischen Rolle, die sie in Rojava spielen, bereits den Staat reprĂ€sentieren. Das ist es, was einige der PKK-AnhĂ€nger zu Recht als „Staat ohne Staat“ bezeichnen, d.h. ein Staat, der nicht unbedingt als Nation-Staat territorialisiert ist, aber letztendlich wirklich einen Staat darstellt, in dem Sinne, dass die kapitalistischen sozialen Beziehungen, das Privateigentum, nicht grundlegend in Frage gestellt werden.

Im Gegensatz zu allen Arten von Eurozentristen und anderen Anbetern der Weltaufteilung in „zentrale LĂ€nder“ (die die einzigen sind, von denen der Funke der Revolution ausgehen könnte) auf der einen Seite und die „Peripherie“ des Kapitalismus auf der anderen Seite, bezweifeln wir nicht, dass es in Rojava (wie in der gesamten Region des Nahen Ostens) eine proletarische Bewegung gibt, und das ist ein grundlegender Unterschied zu den Positionen der ICT im Allgemeinen), eine Bewegung, die trotz ihrer SchwĂ€chen, wenn auch nur teilweise, die auf die Emanzipation der Arbeiterklasse abzielt und in diesem Sinne ein integraler Bestandteil der weltweiten proletarischen Bewegung ist, die auf die Abschaffung des Kapitalismus und die Schaffung einer echten menschlichen Gemeinschaft – des Kommunismus – hinarbeitet. Weder die PKK noch die PYD reprĂ€sentieren diese Bewegung, und das trotz ihrer scheinbar pro-sozialistischen Proklamationen und ErklĂ€rungen zugunsten dieses modischen Fetischs der direkten Demokratie (durch die sogenannte „politische Wende“ der PKK, die den „demokratischen Konföderalismus“, den „Kommunalismus“ und den „Munizipalismus“ einfĂŒhren wĂŒrde, der einer ganzen Reihe von Proudhonianischen LibertĂ€ren auf der ganzen Welt lieb ist). Und wenn einige Möchtegern-RevolutionĂ€re sie weiterhin kritiklos unterstĂŒtzen (oder sich sogar eine „kritische UnterstĂŒtzung“ Ă  la Trotzki zu eigen machen), werden sie zu den TotengrĂ€bern dieser zerbrechlichen Bewegung, so wie es mit der UnterstĂŒtzung der Volksfront in Spanien 1936 geschah.

Die Hauptakteure der sich derzeit entwickelnden internationalen UnterstĂŒtzungskampagne fĂŒr Rojava, die als Sprecher von Organisationen wie der PKK oder der PYD und ihrer bewaffneten Gruppen (YPJ und YPG) auftreten, tun nichts anderes, als die bestehende soziale Bewegung mit organisierten und formalen politischen KrĂ€ften zu verwechseln, die fĂŒr sich in Anspruch nehmen, die Vertreter und AnfĂŒhrer der aktuellen KĂ€mpfe zu sein. Die Tatsache, dass marxistisch-leninistische Organisationen (bolschewistische, stalinistische, maoistische, trotzkistische usw.), die historisch gesehen nichts anderes als die kapitalistische Linke waren, deren Aufgabe es war und sein wird, die KĂ€mpfe unserer Klasse zu ĂŒberwachen und blutig zu unterdrĂŒcken, staatsfeindliche Schwesterorganisationen wie die PKK oder die PYD unterstĂŒtzen, ist ganz normal. Die Tatsache, dass „Anarchistinnen und Anarchisten“, „LibertĂ€re“, „libertĂ€re Kommunistinnen und Kommunisten“ und „kommunistische Anarchistinnen und Anarchisten“, die immer behauptet haben, gegen den Staat, gegen jede Form von Staat zu kĂ€mpfen, dasselbe tun und sich an dieser Kampagne beteiligen (auf „kritische“ Weise oder auch nicht), ĂŒberrascht uns zwar nicht, drĂ€ngt uns aber dennoch dazu, das Thema anzusprechen und einige Kommentare zu entwickeln.

Erstens ist die Kampagne der „SolidaritĂ€t mit Rojava“ eine Verzerrung des offensichtlichen Bedarfs an SolidaritĂ€t mit den Proletariern im Kampf in der ganzen Region, wie ĂŒberall auf der Welt. Diese Kampagne zur UnterstĂŒtzung des Kampfes fĂŒr nationale Befreiung (hier der kurdischen) ist nicht das Vorrecht einer Familie, sondern geht quer durch die beiden großen ideologischen Familien, die im Namen des Proletariats sprechen, und fĂŒhrt sogar zu Spaltungen innerhalb dieser Familien, da sie zwischen den BefĂŒrwortern der „kurdischen Frage“ und der „unterdrĂŒckten Völker“ auf der einen Seite und denjenigen, die internationalistische Positionen vertreten, auf der anderen Seite hin- und hergerissen sind. In der Tat gibt es sowohl in der „marxistischen“ Ideologiefamilie als auch in der Familie des „ideologischen Anarchismus“ Pros und Contras. Deshalb ist es ganz klar, dass die Grenzen nicht zwischen „Marxisten“ und „Anarchisten“ verlaufen (sowohl in dieser Frage als auch allgemein in der Frage des Krieges und der Aufgaben revolutionĂ€rer Militanter), sondern zwischen den BefĂŒrwortern der nationalen Befreiung und damit des bourgeoisen Staates und des Kapitalismus (auch wenn diese rot angestrichen sind) auf der einen Seite und den Militanten, die einen echten Internationalismus entwickeln, auf der anderen Seite, kurz gesagt, zwischen den Verteidigern der bourgeoisen Partei fĂŒr das Proletariat (der Sozialdemokratie unter allen politischen Farben, mit denen sie sich schmĂŒcken kann) und den KĂ€mpfern der einzigen „Partei“, die die ganze Menschheit befreit, der Partei des revolutionĂ€ren Proletariats, der Kommunistischen Weltpartei, „der Partei der Anarchie“ (Karl Marx).

Dann, wĂ€hrend fast alle Sektoren des Anarchismus historisch und vehement jede Bezugnahme auf „die Diktatur des Proletariats“ ablehnen, stellen sie fĂ€lschlicherweise die reale Diktatur des Werts, die dem Proletariat jahrzehntelang im Namen des Kommunismus in LĂ€ndern auferlegt wurde, die sich selbst als „kommunistisch“ proklamierten und von der westlichen bĂŒrgerlichen Propaganda als solche bezeichnet wurden, in dieselbe Kategorie, nun sehen wir, wie diese „Anarchistinnen und Anarchisten“ all ihre „Prinzipien“ vergessen und die Fahne der PKK und ihres Staates als „kleineres Übel“ hissen, wie es kĂŒrzlich in einer Stellungnahme des Anarkismo-Netzwerks deutlich wurde: „Die Frage nach dem VerhĂ€ltnis von Anarchistinnen und Anarchisten und Syndikalistinnen und Syndikalisten zu Bewegungen wie der PKK – Bewegungen, die nicht explizit oder sogar durch und durch anarchistisch sind – ist umstritten. Ein erheblicher Teil der anarchistischen Bewegung, insbesondere das große plattformistische und especifistische Netzwerk um Anarkismo.net, hat die PKK unterstĂŒtzt, wenn auch nicht unkritisch. [
] Selbst wenn der demokratische Konföderalismus in Rojava unter den gegenwĂ€rtigen UmstĂ€nden des ISIS-Einmarsches in Kobane von PYD-Elementen intern besiegt wird und sie einen Staat errichten, wĂ€re dieser Staat (nach dem, was wir ĂŒber die PYD gelesen haben) besser als die anderen Optionen, die real möglich sind, nĂ€mlich ISIS, Assad oder die KRG. [
] Zusammenfassend können wir mit unserem allgemeinen Ansatz sagen, dass wir den Kampf um Rojava unterstĂŒtzen: wir unterstĂŒtzen den Kampf fĂŒr die nationale Befreiung der Kurden, einschließlich des Existenzrechts der nationalen Befreiungsbewegung [
]; unsere UnterstĂŒtzung bewegt sich auf einer gleitenden Skala, wobei kurdische Anarchistinnen und Anarchisten und Syndikalistinnen und Syndikalisten an der Spitze stehen, gefolgt von der PKK, dann der PYD und wir ziehen die Grenze bei der KRG; in der Praxis arbeiten wir in einer Reihe konkreter Fragen zusammen und bieten (wenn auch nur verbale) SolidaritĂ€t an, von denen die unmittelbarste der Kampf gegen den ultrarechten Islamischen Staat und die Verteidigung der Revolution in Rojava ist; innerhalb dieser Revolution stellen wir uns auf die Seite des PKK-Modells des demokratischen Konföderalismus gegen den eher etatistischen Ansatz der PYD-Modelle und versuchen dabei stets, unsere Methoden, Ziele und Projekte vorzuschlagen und Einfluss zu gewinnen: wir sind auf der Seite der PKK gegen die KRG, aber wir sind vor allem fĂŒr die anarchistische Revolution.“ [http://www.anarkismo.net/article/27540/] [unsere Hervorhebung]

Wie wir an diesem Zitat sehen können, hat sich seit mindestens 1936 nichts geĂ€ndert und der „ideologische Anarchismus“ rechtfertigt nach wie vor ein „kleineres Übel“ (das sich in der Praxis immer als das schlimmere erweist!) und opfert somit die soziale Revolution auf dem Altar der politischen RentabilitĂ€t, des Pragmatismus und des Opportunismus oder eines anderen Ausdrucks des bourgeoisen politischen Regenbogens. WĂ€hrend diese „Anarchistinnen und Anarchisten“ (CNT-FAI) gestern in Spanien die KĂ€mpfe unserer Klasse in die Irre fĂŒhrten, verweigerten sie das, was sie „die Diktatur der Anarchie“ nannten (d.h. die Entwicklung elementarer und drastischer Maßnahmen, die der Bourgeoisie aufgezwungen werden sollen, den Kampf gegen das Privateigentum, um die BedĂŒrfnisse der Revolution zu befriedigen), wĂ€hrend sie die soziale Bewegung auf die Schienen der republikanischen LegalitĂ€t lenkten, diese Damen und Herren hatten mit den KrĂ€ften der Volksfront, mit den „Sozialisten“ sowie den Stalinisten zu tun, sie traten in bourgeoise Regierungen ein und ĂŒbernahmen so ihre Rolle bei der staatlichen Repression gegen unsere Klasse. Auch heute gibt es „Anarchistinnen und Anarchisten“, die sich mit denselben politischen KrĂ€ften zusammentun, die weder ein proletarisches Programm noch eine revolutionĂ€re Perspektive haben. Sie gehen sogar so weit, ihre militante UnterstĂŒtzung nicht fĂŒr einige der revolutionĂ€ren Ausdrucksformen, die sich mĂŒhsam aus dem Sumpf des sozialen Friedens befreien, sondern eher prosaisch fĂŒr „fortschrittliche VolkskĂ€mpfe“ zu beanspruchen (vgl. den bereits zitierten Text von Anarkismo), und das umso leichter, als es schwierig ist, die programmatische und effektive Autonomie unserer Klasse vor Ort in Rojava mit Nachdruck und Gewissheit zu erkennen. Es gibt keinen proletarischen und kommunistischen Ausdruck mit Kraft (zumindest angesichts der wenigen militanten Informationen, die von dort kommen), wie es ihn zum Beispiel bei den AufstĂ€nden 1991 im Irak gab, wo bedeutende AusdrĂŒcke des proletarischen Assoziationismus aufgetaucht sind.

Dies sind nur einige Anmerkungen zu dieser wichtigen Debatte, deren Bedeutung ĂŒber die „kurdische Frage“ und die UnterstĂŒtzung des „Widerstands in Rojava“ hinausgeht. Es geht auch um die Frage des Krieges sowie um die Frage des Klassenkampfes, des Klassenkrieges und der Behauptung des Proletariats als organisierte Kraft, die die Befriedigung seiner BedĂŒrfnisse erzwingt. Wir möchten diese kleine EinfĂŒhrung abschließen, indem wir einige andere kritische Texte vorschlagen, die uns inspirieren, auch wenn wir starke Vorbehalte gegenĂŒber einigen ihrer SchwĂ€chen und Grenzen haben. Die Debatte und Diskussion ist noch lange nicht zu Ende


– „Rojava: eine anarcho-syndikalistische Perspektive“ von WSA [http://libcom.org/blog/rojava-anarcho-syndicalist-perspective-18102014]

– „ErklĂ€rung der Anarchistischen Föderation zu Rojava: Dezember 2014“ [http://libcom.org/news/anarchist-federation-statement-rojava-december-2014-02122014]

– „Rojava: Fantasien und RealitĂ€ten“ von Zafer Onat [http://www.servetdusmani.org/rojava-fantasies-and-realities/]

PS: All jenen, die nach diesen nicht sehr populĂ€ren Kritiken an unserer SolidaritĂ€t mit den kĂ€mpfenden Proletariern und Proletarierinnen im Nahen Osten und ĂŒberall sonst zweifeln, möchten wir ein Letztes sagen: seit dem Aufkommen des sogenannten „arabischen FrĂŒhlings“ haben wir nicht weniger als fĂŒnf Texte und/oder FlugblĂ€tter veröffentlicht, die sich direkt mit diesem Thema befassen und klare Bekenntnisse zu den KĂ€mpfen gegen Elend und Ausbeutung sind (ohne die verschiedenen Texte anderer Gruppen mitzuzĂ€hlen, die wir ins Tschechische ĂŒbersetzt, prĂ€sentiert und ĂŒber unser internationalistisches militantes Netzwerk verbreitet haben). Wir haben nicht nur unsere eigenen Texte in den drei Sprachen unserer Gruppe (Tschechisch, Englisch, Französisch) verfasst, sondern sie wurden auch von verschiedenen militanten Ausdrucksformen auf der ganzen Welt ins Deutsche, Arabische, Spanische, Griechische, Italienische, Portugiesische, Russische, Serbokroatische und TĂŒrkische ĂŒbersetzt und verbreitet


Klassenkrieg/Tridni Valka # Dezember 2014

# # #

In Rojava: Der Volkskrieg ist kein Klassenkrieg

„Hegel bemerkt irgendwo, dass alle großen welthistorischen Tatsachen und Persönlichkeiten sozusagen zweimal erscheinen. Er vergaß hinzuzufĂŒgen: das erste Mal als Tragödie, das zweite Mal als Farce (
)

Die Tradition aller toten Generationen lastet wie ein Alptraum auf den Gehirnen der Lebenden (
)

Die soziale Revolution (
) kann ihre Poesie nicht aus der Vergangenheit, sondern nur aus der Zukunft beziehen. Sie kann nicht bei sich selbst beginnen, bevor sie nicht allen Aberglauben ĂŒber die Vergangenheit beseitigt hat. Die frĂŒheren Revolutionen brauchten die RĂŒckbesinnung auf die vergangene Weltgeschichte, um ihren eigenen Inhalt zu ersticken. Die Revolution (
) muss die Toten ihre Toten begraben lassen, um zu ihrem eigenen Inhalt zu gelangen.“

http://www.marxists.org/archive/marx/works/1852/18th-brumaire/ch01.htm

Spanien im historischen Kontext

David Graebers Artikel „Why is the world ignoring the revolutionary Kurds in Syria – Warum ignoriert die Welt die revolutionĂ€ren Kurden in Syrien?“ ist in der anarchistischen und liberalen Presse weit verbreitet worden. Darin spricht er von dem „Skandal“, dass die soziale Revolution in Westkurdistan (Rojava) von allen ignoriert wird, einschließlich einer undefinierten „revolutionĂ€ren Linken“. Er beginnt bewusst subjektiv, indem er erklĂ€rt, dass sein Vater 1937 freiwillig fĂŒr die Internationalen Brigaden im Spanischen BĂŒrgerkrieg gekĂ€mpft hat. Er fĂ€hrt fort

„In weiten Teilen Spaniens kam es daraufhin zu einer echten sozialen Revolution, die dazu fĂŒhrte, dass ganze StĂ€dte direkt demokratisch verwaltet wurden, dass die Industrie unter Arbeiterkontrolle stand und dass die Frauen radikale StĂ€rkung (A.d.Ü., die Rede ist von empoverment) erhielten.

Die spanischen RevolutionĂ€re hofften, eine Vision von einer freien Gesellschaft zu schaffen, der die ganze Welt folgen könnte. Stattdessen verkĂŒndeten die WeltmĂ€chte eine Politik der „Nichteinmischung“ und hielten eine rigorose Blockade gegen die Republik aufrecht, selbst nachdem Hitler und Mussolini, die angeblichen Unterzeichner, begannen, Truppen und Waffen zur StĂ€rkung der faschistischen Seite einzuschleusen. Das Ergebnis war ein jahrelanger BĂŒrgerkrieg, der mit der Niederschlagung der Revolution und einigen der blutigsten Massaker des Jahrhunderts endete.

Ich hĂ€tte nie gedacht, dass ich zu meinen Lebzeiten dasselbe noch einmal erleben wĂŒrde.“

http://www.theguardian.com/commentisfree/2014/oct/08/why-world-ignoring-revolutionary-kurds-syria-isis/

Unser Anthropologie-Professor [
] muss eindeutig die Geschichte genauer studieren. Der MilitĂ€rputsch vom 18. Juli 1936 gegen die Zweite Spanische Republik erfolgte nach Jahren des Klassenkampfes. Die Volksfrontregierung aus Sozialisten und Liberalen wusste nicht, wie sie reagieren sollte, aber die Arbeiter wussten es. Als die liberalen Minister sich weigerten, die Arbeiter zu bewaffnen, stĂŒrmten sie die Kasernen des Regimes und bewaffneten sich. Dies löste eine soziale Revolution aus, die in verschiedenen Teilen Spaniens fast so verlief, wie Graeber es beschreibt. Sie berĂŒhrte jedoch nicht die politische Macht der bourgeoisen Spanischen Republik. Der Staat wurde nicht zerstört. Die fĂŒhrenden Anarchistinnen und Anarchisten der CNT-FAI beschlossen zunĂ€chst, die katalanische Regionalregierung des bourgeoisen Luis Companys zu unterstĂŒtzen, und traten dann, nur fĂŒnf Monate spĂ€ter, gemeinsam mit Liberalen und Stalinisten in die Madrider Regierung ein. Sie beschlossen, den Kampf gegen den „Faschismus“ ĂŒber die soziale Revolution zu stellen. Damit gaben sie jede Agenda der Arbeiterklasse auf und lieferten die Revolution an die Bourgeoisie aus. Es ist die beschĂ€mendste Episode in der Geschichte der Anarchisten und Anarchistinnen, und die meisten anarchistischen Historiker und Historikerinnen werden diesem Urteil zustimmen [
].

Graeber beruft sich zwar auf die Geschichte, stellt sie aber auf den Kopf. FĂŒr ihn war es die Tatsache, dass Hitler und Mussolini Franco bewaffneten, die zur Niederlage der Revolution fĂŒhrte. Dem ist nicht so. Es war die Aufgabe der sozialen Revolution fĂŒr die militĂ€rischen BedĂŒrfnisse des „Antifaschismus“, die die eigentliche Schuld trug. Es war die soziale Revolution vom Juli 1936, die die Masse der Bevölkerung dazu brachte, fĂŒr sich selbst und eine neue Gesellschaft zu kĂ€mpfen. Wir sagen nicht, dass sie angesichts der damaligen Isolation gewonnen hĂ€tte, aber sie hĂ€tte ein inspirierenderes VermĂ€chtnis fĂŒr uns heute hinterlassen. TatsĂ€chlich war die Geschichte der spanischen Arbeiterklasse so anders als die des restlichen Europas (die spanische Bourgeoisie trat zum Beispiel nicht in den Ersten Weltkrieg ein), dass die spanischen Arbeiter allein kĂ€mpften. Der Rest der europĂ€ischen Arbeiterklasse hatte sich noch nicht von der Niederlage der revolutionĂ€ren Welle erholt, die dem Ersten Weltkrieg ein Ende gesetzt hatte. Diese Niederlage hatte es dem Faschismus bereits ermöglicht, in Italien und Deutschland zu siegen.

Imperialistische Manipulationen

Und dies hatte auch den imperialistischen Kontext bestimmt, in dem der Spanische BĂŒrgerkrieg stattfand. Graeber liegt auch nicht richtig, wenn er sagt, dass alle GroßmĂ€chte sich zur „Nichteinmischung“ verpflichtet haben. Das war die heuchlerische Politik der herrschenden Klassen Frankreichs und Großbritanniens, die hofften, die AchsenmĂ€chte dazu zu bewegen, die UdSSR anzugreifen (damit sie spĂ€ter die Scherben auflesen konnten). Sie zogen Mussolini mit hinein, um die AchsenmĂ€chte zu spalten, was jedoch nicht gelang.

Im Vorfeld des Zweiten Weltkriegs musste auch Stalins UdSSR einen Weg finden, um VerbĂŒndete zu gewinnen. Bereits im November 1935 hatte sie den „Antifaschismus“ zu ihrem Slogan gemacht. Und auf dieser Grundlage half sie bei der Bildung der Volksfrontregierungen in Spanien und Frankreich. Die Idee war, die westlichen Demokratien davon zu ĂŒberzeugen, dass sie dem sowjetischen „Pariastaat“ vertrauen konnten. TatsĂ€chlich bewaffnete die UdSSR die Spanische Republik von Anfang an heimlich (abgesehen von Mexiko, dem einzigen Staat, der dies tat). Und wer die Zeche zahlt, gibt den Ton an. Obwohl die Kommunistische Partei Spaniens (PCE) 1936 nur 6.000 Mitglieder zĂ€hlte, wurde sie durch die AbtrĂŒnnigkeit der sozialistischen Parteijugend unter der FĂŒhrung von Santiago Carillo sofort vergrĂ¶ĂŸert. Und sie wurde noch grĂ¶ĂŸer, weil sie sich genau der sozialen Revolution entgegenstellte, die den Widerstand ausgelöst hatte. Die petite-Bourgeoisie im republikanischen Spanien scharte sich um sie, um sich gegen die Anarchistinnen und Anarchisten zu verteidigen. Und schon bald erschienen kommunistische Minister in Madrid und der Sicherheitsapparat (die SIM) wurde von der PCE ĂŒbernommen. Stalinistische Handlanger wie Palmiro Togliatti („Genosse Ercoli“) und Ernö Gerö wurden nach Spanien geschickt, um Hexenjagden auf echte RevolutionĂ€re durchzufĂŒhren. Diese fanden vor allem nach dem Debakel vom Mai 1937 in Barcelona statt, als die KĂ€mpfe zwischen der CNT und der POUM auf der einen und den Stalinisten auf der anderen Seite ausbrachen. Er endete mit einem Waffenstillstand, aber mit den Stalinisten am Steuer (da der „antifaschistische Kampf“ an erster Stelle stand) und weiteren Massakern an ihren Gegnern auf der republikanischen Seite. In jeder Phase rechtfertigten die Stalinisten ihre Übernahme des Staatsapparats mit der Notwendigkeit, den „Kampf gegen den Faschismus“ effektiver zu gestalten. Alles, was sie taten, war, die Initiative der Massen zu demoralisieren und zu zerstören und den Weg fĂŒr Francos endgĂŒltigen Sieg und weitere Massaker zu ebnen. Graeber hat Recht, dass die Revolution unterdrĂŒckt wurde, nicht von Franco, sondern von den „Antifaschisten“, denen er nun nacheifern will.

Das ist es, was so viele Linke – von den Anarchos vom Typ Graeber bis zu den traditionellen marxistischen Linken der Trotzkisten und Stalinisten – nicht begreifen können. Der Antifaschismus war die Ideologie der einen Seite der imperialistischen Gleichung der 1930er Jahre, um die Bevölkerung fĂŒr den imperialistischen Krieg zu mobilisieren. Das hat funktioniert. Graebers Vater war nicht der einzige, der sich freiwillig fĂŒr die Internationalen Brigaden meldete. Das tat auch mein Vater, ein Stahlarbeiter, im Jahr 1938. Er war damals ein 16-jĂ€hriger Lieferjunge in einer Metzgerei und hatte keine ausgeprĂ€gten politischen Ansichten. Er wurde (zum GlĂŒck!) wegen seines Alters abgelehnt, aber seine Reaktion war genau das, worauf die Alliierten im Zweiten Weltkrieg zĂ€hlten, um die Arbeiterklasse fĂŒr ein weiteres Gemetzel zu mobilisieren, nachdem der „Krieg zur Beendigung aller Kriege“ 1918 beendet worden war. Niemand wollte mehr fĂŒr „König und Vaterland“ kĂ€mpfen, aber viele hielten es fĂŒr sinnvoll, ihr Leben im Kampf gegen das Böse im Faschismus zu riskieren.

Und wieder einmal wiederholt sich die Geschichte teilweise, erst die Tragödie, dann die Farce. Die Graebers sowie die Stalinisten und Trotzkisten kleiden sich in die Kleider der Vergangenheit, um zur UnterstĂŒtzung der kurdischen Nationalisten gegen den „faschistischen“ oder „kryptofaschistischen“ Da’esh oder IS in Rojava aufzurufen. Nun sind die Da’esh eine monströse reaktionĂ€re Kraft, die Taten verĂŒbt, die Dschingis Khan und den Mongolen wĂŒrdig sind, aber fĂŒr oder gegen sie zu kĂ€mpfen ist nichts fĂŒr eine autonome Arbeiterklasse. Wir sollten uns ĂŒber den imperialistischen Kontext der Ereignisse in Syrien, der TĂŒrkei und dem Irak im Klaren sein, bevor wir jemanden auffordern, fĂŒr die PYD zu kĂ€mpfen [
]. Die PYD wird von der PKK dominiert, obwohl sie aus diplomatischen GrĂŒnden behauptet, dies nicht zu sein (die PKK wird international als „terroristisch“ verurteilt, die PYD hingegen nicht). Die „demokratische“ oder „mutualistische“ Wende der PKK dient vor allem dazu, UnterstĂŒtzung im Westen zu gewinnen, so wie der „Antifaschismus“ und die „Volksfront“ in den 1930er Jahren fĂŒr den Sowjetimperialismus funktionierten.

Die Da’esh ist eine Schöpfung genau der imperialistischen Koalition, die sie jetzt bombardiert [
]. Ohne die von den USA angefĂŒhrte Zerschlagung des irakischen Staates nach 2003 gĂ€be es keinen Raum, in dem der IS arbeiten könnte. Ohne die anfĂ€nglichen Waffenlieferungen der sunnitischen Regime in Saudi-Arabien und Katar wĂ€re der IS ein Nichts. Und das kurdische Regime im Nordirak war der grĂ¶ĂŸte Nutznießer der US-Politik. Das dortige Regime der Kurdischen Demokratischen Partei von Barzani ist ein enger VerbĂŒndeter der USA und der TĂŒrkei und exportiert sein Öl ĂŒber eine kĂŒrzlich fertiggestellte neue Pipeline in die TĂŒrkei. Der IS hat sich, nachdem er seine eigenen Geldquellen erschlossen hat, von seinen ursprĂŒnglichen imperialistischen Herren losgelöst und verfolgt nun seine eigene Agenda. Auch hier gibt es Parallelen zu den 1930er Jahren, aber nicht die, an die unsere Antifaschisten gerne denken. 1939 gab Stalin den „Antifaschismus“ auf und unterzeichnete den Hitler-Stalin-Pakt [
] mit genau den Faschisten, gegen die die Arbeiter in Spanien angeblich gestorben waren. Damals wie heute können imperialistische Imperative diktieren, wie die Sache zu heißen hat. Was auch immer Graeber et al. behaupten, der Kampf in Syrien ist heute ein Kampf um die imperialistische Kontrolle ĂŒber das Land.

Das „soziale Experiment“ von Rojava

Und was in Rojava passiert, ist nicht so wunderbar, wie Graeber sagt. Er gibt lediglich die Propaganda der PYD wieder. TatsĂ€chlich bekommt man den Eindruck (wenn man bedenkt, wie viele Worte er dem Thema widmet), dass er eher von der „Bekehrung“ des stalinistischen Öcalan zu den Ideen des „libertĂ€ren Kommunalismus“ des verstorbenen Murray Bookchin beeindruckt ist, einer Ideologie, die Graeber am Herzen liegt.

„Die PKK hat erklĂ€rt, dass sie nicht einmal mehr die GrĂŒndung eines kurdischen Staates anstrebt. Stattdessen hat sie, teilweise inspiriert von der Vision des sozialen Ökologen und Anarchisten Murray Bookchin, die Vision des „libertĂ€ren Munizipalismus“ ĂŒbernommen und fordert, dass Kurdinnen und Kurden freie, selbstverwaltete Gemeinschaften grĂŒnden, die auf den Prinzipien der direkten Demokratie basieren und sich ĂŒber nationale Grenzen hinweg zusammenschließen – von denen sie hofft, dass sie mit der Zeit immer bedeutungsloser werden. Auf diese Weise, so schlugen sie vor, könnte der kurdische Kampf zu einem Modell fĂŒr eine weltweite Bewegung hin zu echter Demokratie, genossenschaftlicher Ökonomie und der allmĂ€hlichen Auflösung des bĂŒrokratischen Nationalstaates werden.“

Oh, wenn das nur wahr wĂ€re! Die PKK hat ihre Strategie ĂŒberarbeitet, ihre KĂ€mpfer ĂŒber die tĂŒrkische Grenze in den Irak zurĂŒckgezogen und den Stalinismus abgeschwĂ€cht, um sich als „demokratisch“ zu prĂ€sentieren. Aber selbst Graeber rĂ€umt ein, dass einige „autoritĂ€re Elemente“ geblieben sind, auch wenn er das nicht nĂ€her erlĂ€utert. Helfen wir ihm auf die SprĂŒnge. Nach eigenen Angaben der PYD gibt es eine Form der Doppelherrschaft mit den berĂŒhmten selbstverwalteten Gemeinden und einer parlamentarischen Struktur, die vollstĂ€ndig von der PYD kontrolliert wird. Es gibt keine Überraschungen, wenn man errĂ€t, wer wirklich das Sagen hat. Die PYD hat praktisch ein Monopol auf Waffen.1 Sie ist der Staat. Und in jedem Land (Irak, Iran und Syrien) hat die lokale kurdische Bourgeoisie ihre eigene nationale Einheit nach demselben Muster gegrĂŒndet. Auch wenn diese vom internationalen Imperialismus nicht anerkannt werden, sind sie nur dem Namen nach Staaten. In mancher Hinsicht greifen sie stĂ€rker in das Leben der Menschen ein als der Staat in Großbritannien. Wer zum Beispiel ĂŒber 18 Jahre alt ist, unterliegt der Wehrpflicht.2 Und was den angeblichen Internationalismus der PYD angeht, so hat ihr AnfĂŒhrer Salih Muslim damit gedroht, alle Araber aus den „kurdischen“ Gebieten in Syrien zu vertreiben, obwohl die meisten von ihnen dort geboren wurden.3 Frauen mögen in Kurdistan im Allgemeinen freier sein als in den umliegenden Gebieten, aber das ist alles relativ. Es gibt viele VorwĂŒrfe ĂŒber eine vergewaltigende/sexistische Kultur in den Peschmerga, und Öcalan selbst scheint dies nicht nur zu dulden, sondern auch persönlich zuzugeben. Nichts davon wird in Graebers viel zu kurzem Bericht ĂŒber die Wunder von Rojava erwĂ€hnt.

Das einzige Wort, das in Graebers Bericht fehlt, ist Klasse. FĂŒr ihn ist Rojava eine „Volksbewegung“, so wie es die Occupy-Bewegung war. Der Zweite Weltkrieg wurde auf der Seite der Alliierten als „Volkskrieg“ angepriesen. Aber „das Volk“ ist die Nation. Der Schlachtruf der Kapitalistenklasse war, dass sie die Vertreter „des Volkes“ gegen die feudale Ordnung seien. Aber wir erkennen, dass das Volk eine klassenĂŒbergreifende Idee ist. Es schließt Ausbeuter und Ausgebeutete ein. Deshalb stellen wir die Klassenfrage allen Vorstellungen vom Volk oder „der Nation“ entgegen. Der Nationalismus ist der Feind der Arbeiterklasse, die weder Privateigentum besitzt noch jemanden ausbeutet. Wie Marx es ausdrĂŒckte: „Arbeiter haben kein Land“. Der Klassenkrieg ist kein „Volkskrieg“.

Wir sind uns darĂŒber im Klaren, dass viele Arbeiter und Arbeiterinnen nach inspirierenden Beispielen fĂŒr die soziale Organisation suchen mĂŒssen. Deshalb blicken wir auf die Pariser Kommune von 1871 oder auf Russland im Jahr 1905. Deshalb blicken wir auch auf Spanien im Sommer 1936 oder Russland im Winter 1917-18. Beide waren nicht perfekt, aber beide zeigten, wozu die Arbeiterklasse in der Lage war. Beide wurden schließlich durch imperialistische Interventionen niedergeschlagen. Aber sie waren auf dem Weg zu echter proletarischer Autonomie viel weiter als das, was uns heute in Rojava oder irgendwo sonst in Kurdistan verkauft wird. Wir sind es gewohnt, dass die kapitalistische Linke (Trotzkisten, Stalinisten, Maoisten) dieses oder jenes „kleinere Übel“ unterstĂŒtzt oder dieses oder jenes Modell als „real existierenden Sozialismus“ anpreist (Venezuela, Bolivien, Kuba, Vietnam usw. usw.), aber alles, wozu sie uns einlĂ€dt, ist, auf die imperialistischen Propagandaspiele unserer Herrscher einzugehen. Eine echte soziale Revolution kann nicht innerhalb eines Landes stattfinden, wie die Geschichte der 1920er und 1930er Jahre zeigt. Wenn wir eine autonome Klassenbewegung wollen, die in der Lage ist, eine Gesellschaft ohne Klassen, Ausbeutung, ohne Staaten und mörderische Kriege zu schaffen, mĂŒssen wir dafĂŒr kĂ€mpfen, wo wir leben und arbeiten. Langfristig mĂŒssen wir unsere eigenen klassenweiten Organisationen schaffen [
] oder was auch immer fĂŒr den Kampf angemessen ist, aber wir mĂŒssen dies auch zu einem Teil eines bewussten Kampfes gegen den Kapitalismus in all seinen Formen machen. Das bedeutet, dass die Schaffung einer internationalen und internationalistischen politischen Bewegung, die sich gegen alle nationalen Projekte richtet, ein unverzichtbarer Teil dieses Kampfes ist. Diese muss in der Lage sein, das revolutionĂ€re Bewusstsein breiterer Schichten der Arbeiter zu inspirieren und zu vereinen. Das ist nicht so einfach und nicht so erfreulich wie Parolen ĂŒber dieses oder jenes angebliche Arbeiterparadies, aber es ist der einzige Weg zur Emanzipation der Menschheit. [
]

Donnerstag, 30. Oktober 2014

Quelle: http://www.leftcom.org/en/articles/2014-10-30/in-rojava-people’s-war-is-not-class-war


1Selbst die pro-PKK/PYD-freundlichsten Berichte zeigen, dass „die Opposition ihre eigene Armee aufbauen will, aber die PYD es ihr nicht erlaubt“. http://www.anarkismo.net/article/27301.

2Siehe http://aranews.net/2014/07/conscription-law-pyd-calls-syria-kurds-defend-dignity/

3Siehe Kurdish News Weekly Briefing, 3 – 29 November 2013 schrieb:

„Der AnfĂŒhrer der Partei der Demokratischen Union (PYD), Salih Muslim, hat davor gewarnt, dass der zukĂŒnftige Krieg der Kurden gegen die Araber gefĂŒhrt wird, die sich mit Hilfe des syrischen Regimes in den kurdischen Gebieten niedergelassen haben. „Eines Tages werden die Araber, die in die kurdischen Gebiete gebracht wurden, vertrieben werden mĂŒssen“, sagte Muslim in einem Interview mit Serek TV. Der AnfĂŒhrer der PYD erklĂ€rte, dass die Situation in Qamischli und Hasaka besonders brisant sei und dass „wenn es so weitergeht, es einen Krieg zwischen Kurden und Arabern geben wird.“ Qamischli ist die grĂ¶ĂŸte kurdische Stadt in Syrien und in Hasakah befindet sich der grĂ¶ĂŸte Teil des Ölreichtums des Landes. Die muslimischen StreitkrĂ€fte, die sogenannten Volksschutzeinheiten (YPG), kontrollieren seit anderthalb Jahren die kurdischen Gebiete Syriens.“ Dies ist von einer Pro-PKK-Seite: http://peaceinkurdistancampaign.com/2013/11/29/kurdish-news-weekly-briefing-3-29-november-2013/




Quelle: Panopticon.blackblogs.org