Oktober 23, 2021
Von SchwarzerPfeil
343 ansichten


Es folgt der fĂŒnfte Teil aus unserer Knast-Serie mit BeitrĂ€gen zum Thema GefĂ€ngnis, Abschaffung und Alternativen. Hier geht es zum vorherigen Teil — eine EinfĂŒhrung zum Thema Gefangenen schreiben. In den nachfolgenden Teilen ĂŒbersetzen wir Inhalte aus Instead of Prisons, der „Abolitionismus-Fibel“.

***

Mythos: GefĂ€ngnisse schĂŒtzen die Gesellschaft vor „Kriminellen“.

Die RealitĂ€t: GefĂ€ngnisse schĂŒtzen die Gesellschaft nicht vor „Kriminellen“, außer fĂŒr einen sehr kleinen Prozentsatz und nur vorĂŒbergehend. GefĂ€ngnisse „schĂŒtzen“ die Öffentlichkeit nur vor den wenigen, die erwischt und verurteilt werden, und dienen damit in erster Linie der Kontrolle ĂŒber bestimmte Teile der Gesellschaft.

Norman Carlson, Direktor des Federal Bureau of Prisons, sagt: „Das Ziel unseres Strafrechtssystems ist es, gesetzestreue BĂŒrger_innen vor Verbrechen, insbesondere Gewaltverbrechen, zu schĂŒtzen und ihnen Sicherheit fĂŒr ihr Leben und ihr Eigentum zu geben.“ Trotz der Verschiebung der Schwerpunkte im Strafvollzug ist es nach wie vor ein Hauptziel der GefĂ€ngnisse, „Kriminelle“ aus dem Verkehr zu ziehen. Es ist jedoch fraglich, wie viel Schutz GefĂ€ngnisse wirklich bieten, denn nur ein kleiner Prozentsatz aller Gesetzesbrecher_innen landet im GefĂ€ngnis und die meisten dieser wenigen bleiben nur fĂŒr eine relativ kurze Zeit im GefĂ€ngnis.

GefĂ€ngnisse haben die Öffentlichkeit mit dem Bild der „Sicherheit“ beruhigt, das durch Mauern und KĂ€fige in abgelegenen Gegenden symbolisiert wird. Doch GefĂ€ngnisse sind eine massive TĂ€uschung: Sie scheinen zu „schĂŒtzen“ und erzeugen Feindseligkeit und Wut bei allen, die in das System eingesperrt sind, sowohl bei den Gefangenen als auch bei den WĂ€rtern. Die Gesellschaft wird durch die Ausnutzung ihrer Angst vor Verbrechen zum Opfer.

TatsĂ€chlich sind GefĂ€ngnisse nicht dazu da, die Gesellschaft vor den SchĂ€dlichen zu schĂŒtzen, sondern sind selbst schĂ€dlich. Es ist wahrscheinlich, dass Personen, die eingesperrt sind, in einen Kreislauf aus KriminalitĂ€t und Angst geraten und immer wieder ins GefĂ€ngnis zurĂŒckkehren. GefĂ€ngnisse sind selektiv schĂ€dlich fĂŒr bestimmte Gruppen in der Gesellschaft, nĂ€mlich fĂŒr Schwarze und andere Minderheiten.

Die wenigen, die erwischt werden

Das Versagen der GefĂ€ngnisse beim Schutz hĂ€ngt mit der Frage zusammen, wer tatsĂ€chlich erwischt wird. Nach Ansicht der Systemmanager wĂŒrde ein echter Schutz ein hohes Maß an EffektivitĂ€t erfordern. Das System ist jedoch höchst ineffektiv. Nur wenige Gesetzesbrecher_innen werden festgenommen und die meisten Studien zeigen, dass nur ein bis drei Prozent aller angezeigten Straftaten zu einer Inhaftierung fĂŒhren. In einer Studie wurden von 100 schweren Straftaten 50 bei der Polizei angezeigt; in 12 FĂ€llen wurden VerdĂ€chtige verhaftet; sechs Personen wurden verurteilt; eine oder zwei kamen ins GefĂ€ngnis.

Diejenigen, die in die FĂ€nge der Straf(un)rechtssysteme geraten, sind meist eine ausgewĂ€hlte Gruppe, meist stereotype „Kriminelle“, die in irgendeiner Weise eine Bedrohung fĂŒr die Machthabenden darstellen: Arme, Minderheiten, junge Menschen. Nur sehr wenige Menschen, die gegen das Gesetz verstoßen, werden jemals gefasst und schĂ€tzungsweise die HĂ€lfte bis drei Viertel aller Verbrechen werden nie angezeigt. Wie kann das GefĂ€ngnis als Schutzmechanismus etwas anderes als eine Illusion sein?

Oft wird der Einwand erhoben: „Es ist besser, zumindest vor der kleinen Minderheit der Gesetzesbrecher_innen geschĂŒtzt zu sein, die verurteilt wird.“ Worin besteht dann dieser Schutz?

„Das GefĂ€ngnis, die Besserungsanstalt und der Knast haben eine schockierende Erfolgsbilanz vorzuweisen. Es gibt ĂŒberwĂ€ltigende Beweise dafĂŒr, dass diese Einrichtungen Verbrechen verursachen, anstatt sie zu verhindern. Sie sind von Natur aus zum Scheitern verurteilt.“

-Corrections, National Advisory Commission on Criminal Justice Standards and Goals, S. 597

Menschen, die sich durch die hohen GefĂ€ngnismauern, die Wachen, die KontrolltĂŒrme und die Abgeschiedenheit von den Bevölkerungszentren beruhigt fĂŒhlen, sind naiv. Die meisten Gefangenen verlassen ihre Einrichtung irgendwann. In den Vereinigten Staaten werden 95 Prozent nach einer durchschnittlichen Haftzeit von 24 bis 32 Monaten entlassen
. Der Schutz, den das GefĂ€ngnis wĂ€hrend der Inhaftierung der StraftĂ€ter_innen bietet, ist also sicherlich eine kurzfristige Versicherung, und eine zweifelhafte noch dazu.

Wir sehen also, dass das GefĂ€ngnis, wenn es ĂŒberhaupt schĂŒtzt, nur vorĂŒbergehend ist, denn die meisten Gefangenen werden schließlich wieder in die Gesellschaft entlassen, normalerweise innerhalb von zwei bis drei Jahren. Außerdem ist die abschreckende Wirkung von GefĂ€ngnissen auf die Einzelnen und die Gesellschaft Ă€ußerst fragwĂŒrdig. Es gibt keine Versicherung fĂŒr einen weiteren „Schutz“ vor kriminellen AktivitĂ€ten nach der Entlassung.

Ein hĂ€ufig zitierter Fall, der die FragwĂŒrdigkeit der Schutztheorie verdeutlicht, ist das Urteil des Obersten Gerichtshofs der USA aus dem Jahr 1963 (Gideon gegen Wainwright), in dem das Recht mittelloser Angeklagter auf einen Rechtsbeistand bestĂ€tigt wurde. Diejenigen, die ohne Rechtsbeistand verurteilt wurden und ins GefĂ€ngnis kamen, wurden freigelassen. Infolgedessen entließ der Staat Florida 1252 mittellose StraftĂ€ter_innen, bevor ihre Strafe vollstreckt war. Es wurde befĂŒrchtet, dass eine solche Massenentlassung aus dem GefĂ€ngnis zu einem Anstieg der KriminalitĂ€t fĂŒhren könnte. Nach 28 Monaten stellte das Florida Department of Corrections jedoch fest, dass die RĂŒckfallquote bei diesen ehemaligen HĂ€ftlingen nur 13,6 Prozent betrug, verglichen mit 25 Prozent bei denjenigen, die nach Vollstreckung ihrer Strafe entlassen wurden. Ein Ausschuss der American Bar Association, der den Fall kommentierte, stellte fest:

„Wenn wir heute alle Insassen unserer GefĂ€ngnisse ohne RĂŒcksicht auf die LĂ€nge ihrer Strafe und — mit einigen Ausnahmen — ohne RĂŒcksicht auf ihre frĂŒheren Straftaten freilassen wĂŒrden, könnten wir die RĂŒckfallquote im Vergleich zu derjenigen, die wir hĂ€tten, wenn wir alle Gefangenen bis zum Ablauf ihrer Strafe inhaftieren wĂŒrden, senken.“

Seit mehr als einem Jahrhundert haben Statistiker_innen gezeigt, dass die KriminalitĂ€tsrate unabhĂ€ngig von der Inhaftierung konstant bleibt. Wenn man einige wenige Menschen aus der Gesellschaft entfernt, bedeutet das lediglich, dass die Mehrheit weiterhin kriminell tĂ€tig ist. Wenn die ein bis drei Prozent, die im GefĂ€ngnis landen, freigelassen wĂŒrden, wĂŒrden sie die Zahl der Gesetzesbrechenden nicht wesentlich erhöhen.

Die wenigen, die die Gesellschaft fĂŒrchtet

Der Mythos des Schutzes beruht auf der Vorstellung der Gesellschaft von dem „Kriminellen“, vor dem sie geschĂŒtzt werden will. Angst macht Festungen notwendig. Der Mythos des kriminellen Typs hat dazu gefĂŒhrt, dass Strafanstalten „auf dem Land platziert werden, als wĂ€ren sie fĂŒr AussĂ€tzige oder fĂŒr Menschen mit ansteckenden Krankheiten.“

Es gibt einen entscheidenden Unterschied zwischen dem, der „erwischt“ wird und dem, der eine Gefahr fĂŒr die Gesellschaft darstellt. Die Polizei handelt auf der Grundlage eines Stereotyps, das fĂŒr eine sehr ausgeprĂ€gte Beziehung zwischen Klasse und Verurteilung sorgt. Der Zweck der polizeilichen TĂ€tigkeit wird in gewisser Weise analog zur gewaltsamen QuarantĂ€ne von Personen mit ansteckenden Krankheiten gesehen 
 um die AktivitĂ€ten dieser kriminellen Untergruppe der unteren Schicht zu kontrollieren und zu unterdrĂŒcken. Wer also erwischt wird, weil er (von der Polizei) gefĂŒrchtet wird, wird (von der Öffentlichkeit) gefĂŒrchtet, weil er erwischt wird.

Die KriminalitĂ€t ist in diesem Land außerordentlich weit verbreitet. Sie ist endemisch. Wir sind von KriminalitĂ€t umgeben und in sie eingetaucht. Im wahrsten Sinne des Wortes sind die meisten unserer Freund_innen und Nachbar_innen Gesetzesbrechende. Viele von ihnen sind WiederholungstĂ€ter_innen. Eine sehr große Gruppe hat schwere Straftaten wie Diebstahl, Körperverletzung, Steuerhinterziehung und Betrug begangen.

Sobald wir akzeptieren, dass sich die meisten „Kriminellen“ nicht vom Rest der Bevölkerung unterscheiden, wird klar, dass die GefĂ€ngnisse voll von Menschen sind, die unnötigerweise und unangemessen inhaftiert sind. Die Tatsache, dass die meisten Gefangenen wegen Eigentumsdelikten und nicht wegen Gewaltverbrechen verurteilt wurden, stellt das Konzept, dass die Gesellschaft vor der großen Mehrheit der derzeit Inhaftierten geschĂŒtzt werden muss, in Frage.

GefĂ€ngnisse werden auch als Mittel angesehen, um die Gesellschaft vor dem kleinen Prozentsatz der Gesetzesbrechenden zu schĂŒtzen, die Gewaltverbrechen begehen. Obwohl wir uns an anderer Stelle in diesem Handbuch eingehender mit diesem Problem befassen, wollen wir unsere Analyse hier kurz darstellen. Das Konzept, Personen als „gefĂ€hrlich“ einzustufen, setzt die FĂ€higkeit voraus, zukĂŒnftiges Verhalten vorherzusagen. Welche „Kriminellen“ werden nach ihrer Entlassung wahrscheinlich weitere Gewaltverbrechen begehen? Angesichts des bemerkenswerten Mangels an zuverlĂ€ssigen Analysen kann man Vorhersagen zur „GefĂ€hrlichkeit“ nicht trauen. So ist es zum Beispiel sehr unwahrscheinlich, dass ein_e Mörder_in — das typische Bild eines gefĂ€hrlichen Kriminellen — erneut mordet. Die meisten Mörder_innen könnten morgen entlassen werden, ohne die öffentliche Sicherheit zu gefĂ€hrden.

Ein dramatisches Beispiel fĂŒr die UnzuverlĂ€ssigkeit der Einstufung von „GefĂ€hrlichkeit“ sind die Ergebnisse des Urteils in der Rechtssache Baxstrom v. Herold. Diese Entscheidung des Obersten Gerichtshofs der USA betraf 967 Gefangene in den GefĂ€ngnissen Dannemora und Mattewan in New York im Jahr 1966. Diese Gefangenen gehörten normalerweise zu den gefĂ€hrlichsten StraftĂ€tern, da sie als kriminell unzurechnungsfĂ€hig eingestuft wurden. Das Urteil zwang den Staat, jeden dieser angeblich gefĂ€hrlichen geisteskranken StraftĂ€ter sofort zu entlassen oder in zivile psychiatrische Kliniken zu ĂŒberfĂŒhren (unter Anwendung der ĂŒblichen zivilen Einweisungsverfahren). Eine intensive Untersuchung der Folgen dieser Massenentlassung ergab, dass weniger als zwei Prozent der entlassenen Gefangenen zwischen 1966 und 1970 in Einrichtungen fĂŒr geisteskranke StraftĂ€ter zurĂŒckgebracht wurden. Die Rate der GewalttĂ€tigkeit unter den Entlassenen war bemerkenswert niedrig.

Bei der Kontrolle von gefĂ€hrlichen Personen gibt es keine Methoden, um zu unterscheiden, welche kleine Anzahl einer viel grĂ¶ĂŸeren Gruppe von Personen weiterhin gefĂ€hrliche Handlungen begehen wird; die gesamte Gruppe in Haft zu halten, bedeutet, eine Mehrheit von harmlosen Menschen unnötig festzuhalten. Außerdem bringt diese höchst ungerechte Praxis der Gesellschaft nur einen minimalen Nutzen, weil die Zahl der nicht festgenommenen oder nicht identifizierten Gesetzesbrechenden in einer bestimmten Verbrechenskategorie immer viel grĂ¶ĂŸer ist als die der identifizierten oder inhaftierten. Außerdem hat die Gesellschaft fast ausschließlich auf bestimmte Arten von StraftĂ€ter_innen, wie Dieb_innen, Vergewaltiger_innen und Mörder_innen, reagiert, aber eine grĂ¶ĂŸere Anzahl von Personen, die viel gefĂ€hrlicher sind, fast vollstĂ€ndig ignoriert, wie diejenigen, die Kriege, unsichere Autos und verseuchende Pestizide machen und von ihnen profitieren.

GefÀngnisse und eine sicherere Gesellschaft

Wir können zwar nicht vorhersagen, wer fĂŒr die Gesellschaft gefĂ€hrlich wird, aber wir können einige der Reaktionen derjenigen vorhersagen, die der brutalen Umgebung von GefĂ€ngnissen ausgesetzt sind. Groll, Wut und Feindseligkeit auf Seiten der HĂŒter und der Gefangenen sind die Strafdividenden, die die Gesellschaft als Ergebnis der Gefangenschaft erntet. Die Erkenntnis ist verblĂŒffend: Die Bestrafung in GefĂ€ngnissen schadet den Menschen und schafft folglich mehr Gefahr fĂŒr die Gesellschaft. DarĂŒber hinaus fördert das zwanghafte institutionelle Umfeld die Gewalt unter den Gefangenen selbst. Wer „beschĂŒtzt“ diesen Teil der BĂŒrger_innen?

Betrachte diese Aussagen als Zeugnis fĂŒr die negativen Folgen der Inhaftierung, die sich schließlich auch auf die Gesellschaft jenseits der Mauern auswirken werden:

„Wir mĂŒssen die Weitsicht haben zu verstehen, dass 95 Prozent der Inhaftierten, ob fĂŒr die Höchstdauer oder nicht, eines Tages in die Gesellschaft zurĂŒckkehren werden, und zwar höchstwahrscheinlich mit gesteigerten feindseligen und antisozialen GefĂŒhlen gegenĂŒber dem System.“

-Richter D. D. Jamieson, Philadelphia Bulletin, 6. Mai 1972

“ 
 das derzeitige System hat als Mittel zur Resozialisierung von StraftĂ€ter_innen völlig versagt und könnte sogar Verbrechen fördern, indem es bei den Gefangenen einen Geist der Rachsucht erzeugt.“

-Bericht eines Justizunterausschusses des ReprÀsentantenhauses unter der Leitung von Robert W. Kastenmeier, New York Times, 7. MÀrz 1974

“ 
 Ich wurde ein bisschen schlauer. Ich lernte, wie man raffiniert ist, wie man richtig betrĂŒgt, wie man richtig hasst, wie man BandenkĂ€mpfe fĂŒhrt und wie man tötet. Ich lernte, wie man richtig knallhart ist und nicht schwach wird, wenn man seine GefĂŒhle zeigt.“

-Larry Maier, Gefangener in Lompac, Kalifornien, in „Peer Counseling Program in Federal Joint“, Fortune News, Juni 1974

„Wir können den Lebenszyklus eines Menschen nicht an einem kritischen Punkt mit dem Schock der Inhaftierung unterbrechen und erwarten, dass er sich erholt
. Alles, was du tun kannst, ist, ihn zu zerstören, wenn du ihn in den Druckkessel des GefĂ€ngnisses steckst 
 Das GefĂ€ngnis ist eine schĂ€dliche Institution, und dieser Schaden ist ein langfristiger Prozess, und die Kosten, die der Gesellschaft durch seine Fortsetzung entstehen, sind enorm 
 wenn wir die MĂ€nner aus diesem KĂ€fig, den wir gebaut haben, herausholen und entlassen, können wir gleichzeitig die KriminalitĂ€t und die Kosten der Strafjustiz senken.
WĂ€hrend die Öffentlichkeit ĂŒber die KriminalitĂ€t schreit, zeigen die Zahlen, dass ein großer Teil dieser KriminalitĂ€t von den Institutionen, die sie eigentlich verhindern sollten, unnötigerweise verursacht wird.“

-Robert Martinson in Depopulating the Prison

Die negativen Auswirkungen des Einsperrens gehen ĂŒber die GefĂ€ngnismauern hinaus und vermitteln den BĂŒrger_innen ein falsches GefĂŒhl von Sicherheit. GefĂ€ngnisse entbinden die Gemeinschaften durch ihre bloße Existenz von der Verantwortung, die notwendigen menschlichen Dienstleistungen zu erbringen, die die „KriminalitĂ€t“ wirksam reduzieren könnten.

Der grĂ¶ĂŸte Schutz der Gesellschaft liegt in der Entwicklung von versöhnlichen Gemeinschaften — nicht in Mauern und KĂ€figen. Es gibt kaum einen Zusammenhang zwischen der Inhaftierung einer Person und dem Schutz der Gesellschaft vor dem Schaden der KriminalitĂ€t. Der Schaden, den GefĂ€ngnisse anrichten, ĂŒberwiegt den Nutzen des Schutzes.

Folge uns!
SchwarzerPfeil
Folge uns!



Quelle: Schwarzerpfeil.de