Oktober 25, 2021
Von SchwarzerPfeil
312 ansichten


Es folgt der sechste Teil aus unserer Knast-Serie mit BeitrĂ€gen zum Thema GefĂ€ngnis, Abschaffung und Alternativen. Hier geht es zum vorherigen Teil: dem Mythos, dass GefĂ€ngnisse vor KriminalitĂ€t schĂŒtzen. Der nachfolgende Beitrag ist aus Instead of Prisons ĂŒbersetzt, der „Abolitionismus-Fibel“.

***

Der Mythos der Abschreckung

Mythos: GefÀngnisse schrecken auf zwei Arten Verbrechen ab:

1. Sie schrecken potenzielle Kriminelle ab, die sich entscheiden, das Risiko nicht einzugehen.
2. Sie schrecken Gefangene nach ihrer Entlassung von weiteren kriminellen AktivitÀten ab.

Die RealitĂ€t: Die Annahme, dass GefĂ€ngnisse ĂŒberhaupt abschreckend wirken, ist höchst fragwĂŒrdig.

GefĂ€ngnisse schrecken vielleicht nur einen sehr kleinen Prozentsatz derjenigen ab, die ihre Strafe abgesessen haben, aber sie fördern die KriminalitĂ€t nach der Entlassung bei einer weitaus grĂ¶ĂŸeren Zahl ehemaliger Gefangener.

„Das Versagen der großen Institutionen bei der Reduzierung der KriminalitĂ€t ist unbestreitbar 
. Institutionen bestrafen zwar erfolgreich, aber sie schrecken nicht ab 
. Sie verĂ€ndern den StraftĂ€ter, aber die VerĂ€nderung ist eher negativ als positiv. Es ist keine Überraschung, dass die Institutionen bei der Reduzierung der KriminalitĂ€t nicht erfolgreicher waren.“

-National Advisory Commission on Criminal Justice Standards & Goals, Corrections

Abschreckung und Bestrafung ersetzen die Rehabilitation als BegrĂŒndung fĂŒr die Inhaftierung. Da Abschreckung schon immer ein implizites Ziel der Resozialisierung war, ist diese politische VerĂ€nderung nur ein kleiner Schritt. Eine Politik der Abschreckung verschleiert lediglich die Fortsetzung der Bestrafung, die bis zu einem gewissen Grad durch den Wunsch nach Vergeltung motiviert ist.

Trotz ihrer ĂŒberragenden Bedeutung in der Strafrechtspolitik wird der Erfolg der Abschreckung nie wirklich untersucht, weil man befĂŒrchtet, dass sie sich als Hirngespinst erweisen könnte. Genauso wird die Vergeltung nie wirklich untersucht, weil man befĂŒrchtet, dass sie eine Tatsache sein könnte.

Es gibt nur wenige statistische Daten, die die Annahme der Abschreckung stĂŒtzen, und es wurde auch nur wenig danach gesucht, obwohl es immer mehr Literatur von Psycholog_innen gibt, die im Allgemeinen der Meinung sind, dass die Belohnung von erwĂŒnschtem Verhalten effektiver ist als die Bestrafung von unerwĂŒnschtem Verhalten. Warum hĂ€lt die Öffentlichkeit dann an einem „kindlichen Glauben“ an Strafe als Abschreckung fĂŒr Verbrechen fest? Die lĂ€ngsten GefĂ€ngnisstrafen sind denjenigen vorbehalten, die ihre Straftaten am wenigsten wahrscheinlich wiederholen werden, was auf andere Absichten als Abschreckung hindeutet. Dieser „kindliche Glaube“ sollte auf andere Motive hin untersucht werden.

Neben dem Mangel an Daten zur Abschreckung gibt es weitere Schwierigkeiten bei der Bewertung der Abschreckung:

1. Die Abschreckung zu messen, indem man die Zahl der Gesetzesbrechenden mit der Zahl der Menschen vergleicht, die sich aus Angst vor strafrechtlichen Sanktionen an das Gesetz halten. Letzteres ist unmöglich zu messen und ersteres unzuverlÀssig, da die Mehrheit der Gesetzesbrechenden in der Bevölkerung nicht gefasst wird.

2. Neben strafrechtlichen Sanktionen werden auch andere Sozialisationsfaktoren nicht berĂŒcksichtigt, die zu nicht-strafrechtlichem Verhalten anregen oder davon abhalten.

3. Die „Beweise“ fĂŒr Abschreckung stĂŒtzen sich hauptsĂ€chlich auf die RĂŒckfallquoten bei BewĂ€hrungsstrafen, eine Methode, die inzwischen ernsthaft in Frage gestellt wird.

4. Die Faktoren, die fĂŒr die Abschreckung von Verbrechen relevant sind, sind Ă€ußerst komplex. Dazu gehören die wirtschaftlichen, sozialen und psychologischen Faktoren und die individuellen Reaktionen auf tatsĂ€chliche oder angedrohte Strafen, aber auch:

„
 die Art des Verbrechens, das Ausmaß des Wissens, dass es sich bei dem Verhalten um ein Verbrechen handelt, der Anreiz, das Verbrechen zu begehen, die Schwere der angedrohten Strafe und das Ausmaß, in dem die Strafe bekannt ist, sowie die Wahrscheinlichkeit, dass der TĂ€ter gefasst und bestraft wird. Die Vielfalt und KomplexitĂ€t dieser Variablen, die Schwierigkeit, eine Gruppe potenzieller zukĂŒnftiger StraftĂ€ter fĂŒr die Untersuchung zu isolieren, und das Problem, wie man die Schwere und Wahrscheinlichkeit der Bestrafung variieren kann, um die relative Wirksamkeit verschiedener Maßnahmen zu bestimmen, stellen die Forschung vor so große Probleme, dass es unwahrscheinlich ist, dass wir endgĂŒltige Daten erhalten werden, zumindest fĂŒr eine sehr lange Zeit.“

-Struggle for Justice, S. 56-57

Theorien der Abschreckung

„Bestrafung ist kein Abschreckungsmittel. Das System hat mich gelehrt, innerhalb der Mauern zu funktionieren. Die Abschreckung, die mich davon abhĂ€lt, wieder ins GefĂ€ngnis zu gehen, ist nicht die Strafe, sondern die Tatsache, dass ich zum ersten Mal in meinem Leben Menschen begegnet bin, die mir signalisiert haben, dass in mir etwas Gutes steckt 
 die Abschreckung ist, dass ich mich so sehr schĂ€men wĂŒrde, ein Verbrechen zu begehen, weil die Menschen mich lieben und ich sie enttĂ€uscht hĂ€tte. Vor allem aber hĂ€tte ich mich selbst im Stich gelassen.“

-Chuck Bergansky, Fortune News, April 1975

Es gibt zwei Theorien der Abschreckung: die spezielle und die allgemeine. Die Theorie der speziellen (oder spezifischen) Abschreckung geht davon aus, dass eine Form der Bestrafung dem Einzelnen eine Lektion erteilt. In Bezug auf strafrechtliche Sanktionen besagt sie, dass eine Person im GefĂ€ngnis nicht in der Lage ist, Straftaten gegen die Öffentlichkeit zu begehen, und dass die Person nach ihrer Entlassung aus dem GefĂ€ngnis aufgrund der unangenehmen Erfahrungen im GefĂ€ngnis davon abgehalten wird, neue Straftaten zu begehen.

Die Theorie der allgemeinen Abschreckung gilt fĂŒr die Gesellschaft als Ganzes: Sie geht davon aus, dass Verbrechen durch die Androhung unangenehmer Konsequenzen verhindert werden und verstĂ€rkt diese Androhung immer wieder, indem sie bestimmte StraftĂ€ter_innen ins GefĂ€ngnis bringt. Es wird angenommen, dass die allgemeine Abschreckung die stĂ€rkere Abschreckungswirkung auf das Verhalten der Masse ausĂŒbt.

Theoretisch könnte z.B. die Wirkung einer GefĂ€ngnisstrafe fĂŒr Einbrecher_innen sowohl speziell (um sie von einem Einbruch nach der Entlassung abzuhalten) als auch allgemein (um potenzielle Einbrecher_innen davon abzuhalten, das Risiko einzugehen) sein.

Probleme mit spezieller Abschreckung

Es scheint offensichtlich, dass Gefangene davon abgehalten werden, wĂ€hrend der Haft Straftaten zu begehen, aber es ist bei weitem nicht so offensichtlich, dass Gefangene davon abgehalten werden, nach ihrer Entlassung weitere Straftaten zu begehen. FĂŒr die wenigen, die erwischt und eingesperrt werden, ist die Erfahrung im GefĂ€ngnis wahrscheinlich eher kriminalitĂ€tsfördernd als abschreckend:

„
 die RĂŒckfallquote ist so hoch, und die Wiederholungstaten sind oft schwerwiegender als die ersten, dass die Inhaftierung fĂŒr einige eher ein ermutigender als ein abschreckender Faktor zu sein scheint.“

-Willard Gaylin, Partial Justice, S. 20

„Keine Studie, die ich je gesehen habe, und davon gibt es viele, gibt die Gewissheit, dass das GefĂ€ngnis die KriminalitĂ€t reduziert, wĂ€hrend es zahlreiche Beweise dafĂŒr gibt, dass die Tatsache der Inhaftierung stark zu kriminellen AktivitĂ€ten nach der Entlassung beitrĂ€gt.“

-William Nagel, The New Red Barn, S. 149

Diese Aussagen werden durch viele Studien bestĂ€tigt, darunter eine umfassende Studie ĂŒber BewĂ€hrung aus dem Jahr 1970, die zu dem Schluss kommt:

„
 fast zwei Drittel der StraftĂ€ter_innen, die auf BewĂ€hrung entlassen wurden, waren ein Jahr spĂ€ter nicht mehr verhaftet worden, wĂ€hrend weniger als die HĂ€lfte derjenigen, die ins GefĂ€ngnis kamen, ebenso erfolgreich waren. Diese Unterschiede im „Erfolg“ blieben auch dann bestehen, wenn man Geschlecht, Alter, Race, Straftat und Vorstrafen der TĂ€ter_innen berĂŒcksichtigte.“

Probleme mit der allgemeinen Abschreckung

Es ist Ă€ußerst riskant, Schlussfolgerungen ĂŒber die allgemeine Abschreckung zu ziehen. Die meisten Menschen können sich an mindestens ein Mal erinnern, als sie sich nur aus Angst, erwischt zu werden, entschieden haben, kein Verbrechen zu begehen. Die Entscheidung, eine GeschwindigkeitsĂŒbertretung zu begehen, hĂ€ngt oft von der wahrgenommenen Wahrscheinlichkeit ab, erwischt zu werden. Aber GeschwindigkeitsĂŒbertretungen sind einzigartig einfach. Der Fahrer*die Fahrerin kann in der Regel feststellen, ob ein Cop in der NĂ€he ist, er_sie kennt sowohl die Strafen als auch die Vorteile der Tat und hat die Möglichkeit, die Risiken abzuwĂ€gen.

Die meisten Entscheidungen, Straftaten zu begehen, sind weitaus komplexer. Zu den vielen Faktoren gehören der Bedarf oder die Gier nach Geld und das spontane oder zwanghafte Ausleben von gewalttĂ€tigen GefĂŒhlen. Mord zum Beispiel gilt als eines der am wenigsten abschreckenden Verbrechen, unabhĂ€ngig vom Strafmaß, weil die meisten Morde ohne Vorsatz zwischen Ehepartner_innen, Freund_innen und Bekannten geschehen.

Die meisten Entscheidungen, ein Verbrechen zu begehen, liegen zwischen den Extremen GeschwindigkeitsĂŒbertretung/Rasen und Mord. Die Abschreckungstheorie geht davon aus, dass es eine kleine Gruppe von Menschen gibt, fĂŒr die die Strafe bewusst oder unbewusst ihr Verhalten beeinflusst und sie zu einer Straftat hinfĂŒhrt oder davon abhĂ€lt.

Untersuchungen zur Bestrafung in Europa kamen zu dem Schluss, dass die Politik der Bestrafung und ihre Variationen keinen wirksamen Einfluss auf die KriminalitĂ€tsrate haben. Thorsten Sellin, emeritierter Professor fĂŒr Soziologie an der University of Pennsylvania, fand in seiner Studie ĂŒber die Todesstrafe heraus, dass die rohen Mordraten unabhĂ€ngig von einer gesetzlich verankerten Todesstrafe gleich sind, dass sich die Raten in Staaten, die die Todesstrafe abschafften oder wieder einfĂŒhrten, nicht wesentlich verĂ€nderten und dass die Mordraten in StĂ€dten stabil blieben, in denen Hinrichtungen stattfanden und vermutlich auch bekannt gemacht wurden.

1961 wurden in Kalifornien die Strafen fĂŒr Angriffe auf die Polizei deutlich erhöht. Doch laut einer Folgestudie des California Assembly Committee on Criminal Procedure war die Wahrscheinlichkeit, dass Cops angegriffen wurden, 1966 fast doppelt so hoch. In jĂŒngerer Zeit haben die strengen Drogengesetze in New York die DrogenkriminalitĂ€t nicht verringert, sondern durch die erhöhte Belastung der Justiz die Effizienz und das Funktionieren des Strafrechtssystems untergraben.

ZusÀtzlich zu den starken Zweifeln an der praktischen Wirksamkeit der allgemeinen Abschreckung stellt sich auch eine ernste moralische Frage. Hat die Gesellschaft das Recht, eine Person zu bestrafen, um eine andere abzuschrecken? Wir glauben, dass die Antwort nein lautet.

Es ist klar, dass GefĂ€ngnisstrafen die von der Öffentlichkeit am meisten gefĂŒrchteten Straftaten nicht reduzieren können. Strenge Strafmaßnahmen spiegeln die Ängste der Öffentlichkeit wider, aber sie reduzieren die KriminalitĂ€t nicht. Strafen können die tieferen Ursachen des sogenannten kriminellen Verhaltens nicht ausgleichen.

Solange die Bestrafung und Kontrolle von GefÀngnissen mit der Abschreckung von Verbrechen gleichgesetzt wird, ist es die Aufgabe von Abolitionist_innen, diesen Mythos zu widerlegen. Die Energien der Gesellschaft sollten besser darauf verwendet werden, die kulturellen und strukturellen Ursachen der KriminalitÀt zu bekÀmpfen.

Folge uns!
SchwarzerPfeil
Folge uns!



Quelle: Schwarzerpfeil.de