Oktober 27, 2021
Von SchwarzerPfeil
119 ansichten


Es folgt der siebte Teil aus unserer Knast-Serie mit BeitrĂ€gen zum Thema GefĂ€ngnis, Abschaffung und Alternativen. Hier geht es zum vorherigen Teil: dem Mythos, dass GefĂ€ngnisse eine abschreckende Wirkung haben. Der nachfolgende Beitrag ist aus Instead of Prisons ĂŒbersetzt, der „Abolitionismus-Fibel“.

***

Mythos: GefÀngnisse rehabilitieren Gefangene.

Die RealitÀt: Die Hauptfunktionen von GefÀngnissen sind Kontrolle und Bestrafung.

Robert Martinson, Soziologe am City College of New York, stellt in einer umfassenden Studie fest, dass „Resozialisierungsmaßnahmen“ keine nennenswerten Auswirkungen auf die RĂŒckfallquoten haben. Norman Carlson, Direktor des Federal Bureau of Prisons, gibt zu: „Wir wissen eigentlich nicht, ob irgendetwas funktioniert.“ Die Resozialisierung wird aus allen Ecken angegriffen.

Aber die Botschaft der Abolitionist_innen ist mehr als nur die ErklĂ€rung, dass die „Rehabilitation“ gescheitert ist. Unsere Aufgabe ist es, den zugrundeliegenden Mythos zu entschlĂŒsseln, aber noch wichtiger ist es, zu beschreiben, wie die Rehabilitation/Resozialisierung nicht korrigiert, sondern kontrolliert. Denn das Modell der „Resozialisierung“ verstĂ€rkt den Hauptzweck der GefĂ€ngnisse: die Kontrolle und Bestrafung bestimmter Gesellschaftsgruppen.

UrsprĂŒnglich wurde das GefĂ€ngnis als milderer Ersatz fĂŒr die Peitsche, den Pranger und das Brandeisen vorgeschlagen, weil man hoffte, dass ein abtrĂŒnniger Mensch, der sich von der Gesellschaft abkapselt und mit der Einsamkeit konfrontiert wird, Reue zeigen wĂŒrde. Daher galten ZuchthĂ€user als moralische und humane Einrichtungen, in denen die Bestrafung eine „Erlösung“ ermöglichen sollte.

Diese Geschichte bildete die Grundlage fĂŒr die individualisierte Behandlung. Kurz gesagt: Das Modell der individualisierten Behandlung geht davon aus, dass die Ursache des Verbrechens in der Person der TĂ€ter_innen liegt und die Strafe daher auf die TĂ€ter_innen und nicht auf das Verbrechen abgestimmt werden muss. Sobald die Gefangenen aus der Gesellschaft herausgenommen und isoliert wurden, werden sie so lange eingesperrt, bis sie sich „gebessert“ haben. In diesem Kontext wird der Kriminelle als jemand mit einer „Krankheit“ betrachtet, die mit der „richtigen Behandlung“ geheilt werden kann. Kriminelle werden auf der Grundlage dieses medizinischen Modells in willkĂŒrliche Kategorien eingeteilt und als bestimmte Typen bezeichnet. Die Zeit der Rehabilitation ist eine Zeit der Erlösung; jetzt kann der Kriminelle durch eine „Behandlung“ „gerettet“ werden. Und die „Reue“-Philosophie setzt sich in ihren verschiedenen Verkleidungen von Generation zu Generation fort, bis der gesamte Prozess der Kontrolle durch einen Behandlungsrahmen legitimiert wird.

„Resozialisierung“ = Bestrafung + Kontrolle

Die Gleichsetzung von Resozialisierung und Bestrafung ist keine bloße Rhetorik. Hinter der humanen Konnotation des Wortes „Resozialisierung“ verbirgt sich eine breite Palette von strengen Kontrollmechanismen.

„In Wahrheit hat die Resozialisierung im GefĂ€ngnis die gleiche Funktion und Wirkung wie in anderen totalitĂ€ren Gesellschaften: Sie mag zwar einige wohlwollende oder paternalistische ZĂŒge haben, ist aber in erster Linie ein Kontrollsystem 
. Das GefĂ€ngnis ist fast ausschließlich, wenn nicht sogar ausschließlich, eine Bestrafung, und wir haben kein Recht, etwas anderes zu behaupten.“

– Herman Schwartz, „Protection of Prisoners‘ Rights,“ Christianity and Crisis

Das Verbrechen der Bestrafung liegt in dieser Heuchelei. Aber die Empörung geht tiefer. Die Kontrolle wird institutionell ausgeĂŒbt. KonformitĂ€t wird verlangt. „Korrektur“ wird erzwungen. „Rehabilitation“ wird als Bedingung fĂŒr die Entlassung verlangt. Man muss sich anpassen. Man muss geheilt werden. Kurz gesagt, der Zwang ist die Wurzel der List.

Das GefĂ€ngnis ist auf Zwangskontrolle aufgebaut. Mit einem Vokabular, das dem eines Krankenhauses verblĂŒffend Ă€hnlich ist, wird der Eindruck einer gesunden, heilenden Behandlung erweckt. Diese „Behandlung“ zielt darauf ab, die „abweichelnde“ Person auf unbestimmte Zeit in Gewahrsam zu halten, und verlangt eine Änderung ihres Verhaltens. Der SchlĂŒssel zur erfolgreichen Rehabilitation ist KonformitĂ€t — nicht mehr und nicht weniger. Wenn der_die „Abweichler_in“ nicht mehr von den Werten der herrschenden Klasse abweicht, ist er_sie „rehabilitiert“.

Das verheerende Ergebnis dieser Kombination aus „Behandlung“ und Gewahrsam ist eine allumfassende Kontrolle. Die Rehabilitation wird geschickt genutzt, um diese Kontrolle auszuweiten.

„FĂŒr die GefĂ€ngnisverwaltenden, egal ob WĂ€rter_innen, Soziolog_innen oder Psychiater_innen, ist die „individuelle Behandlung“ in erster Linie ein Mittel, um den Widerstandswillen der StrĂ€flinge zu brechen und sie dazu zu zwingen, den Anforderungen der Anstalt nachzukommen, und damit ein Mittel, um ein Maximum an Kontrolle ĂŒber die Insassen auszuĂŒben. Die Behandlung wird in dem Maße als wirksam erachtet, in dem die armen/jungen/Braunen/Schwarzen Gefangenen vor ihren Mittelklasse/weißen/mittleren Alters EntfĂŒhrenden kapituliert und die Tugenden der Unterwerfung unter die AutoritĂ€t, des Fleißes, der Reinheit und der GefĂŒgigkeit angenommen haben.“

– Mitford

Der KĂ€fig

Manche „Resozialisierungs“-Programme können bei manchen Menschen tatsĂ€chlich Entwicklung fördern und werden vielleicht sogar von wohlmeinenden Menschen gewissenhaft durchgefĂŒhrt. Aber das sind Ausnahmen von der Regel.

Kann ein Mensch in einem KĂ€fig „korrigiert“ werden? Kann eine Vermenschlichung in einer entmenschlichenden AtmosphĂ€re stattfinden? Kann ein_e Patient_in unfreiwillig „geheilt“ werden? Das GefĂ€ngnis ist eine totalitĂ€re Einrichtung; es kontrolliert jeden Aspekt des tĂ€glichen Lebens und schafft so entweder völlige AbhĂ€ngigkeit oder radikale Auflehnung.

Viele Gefangene werden institutionalisiert. BemĂŒhungen um eine Wiedereingliederung erscheinen kontraproduktiv; stattdessen lernen die Gefangenen, sich von der abnormen, gewalttĂ€tigen und auf autoritĂ€ren Werten basierenden GefĂ€ngnisgesellschaft abhĂ€ngig zu machen.

Unbestimmtheit & das Behandlungsmodell

In diesem Umfeld wird fĂŒr die Rehabilitation ein akzeptables Verhalten erzwungen. Wenn ein Gefangener diesem Prozess nicht zustimmt, wird die endgĂŒltige Belohnung der Entlassung immer wieder aufgeschoben, indem die BewĂ€hrung verweigert wird. Wenn eine Form der Behandlung nicht wirksam ist, ist eine andere nicht nur gerechtfertigt, sondern erforderlich. Eine Skala von der Isolation bis zur VerhaltensĂ€nderung wird akzeptiert, um eine „Korrektur“ zu erreichen.

Ein bis zehn Jahre ist eine typische unbestimmte Strafe. Manche Strafen gehen von fĂŒnf Jahren bis lebenslĂ€nglich. Die unbestimmte Strafe wird angeblich auf die Einzelnen und ihre Bereitschaft zur Wiedereingliederung in die Gesellschaft abgestimmt; in Wirklichkeit ist sie ein offizielles Mittel zur Bestrafung und zum Einfordern von KonformitĂ€t. Alle positiven Werte der Resozialisierungsprogramme werden durch den Zwang der unbestimmten Strafe zunichte gemacht.

Verhaltensmodifikation

Techniken zur Verhaltensmodifikation zeigen, wie weit der Staat gehen kann, um im Namen der „Resozialisierung“ KonformitĂ€t zu erzwingen. Der zunehmende Einsatz verhaltensmodifizierender Maßnahmen in GefĂ€ngnissen verdeutlicht das Eskalationspotenzial, das jedem strafenden Ansatz innewohnt. Unter dem Deckmantel der Behandlung werden Verfahren mit langfristiger Isolation, negativer VerstĂ€rkung und hohen Dosen von BetĂ€ubungsmitteln eingesetzt, um „gewalttĂ€tige“, „unkooperative“ und „aggressive“ Gefangene zu „korrigieren“, die so genannt werden, weil sie sich nicht an die GefĂ€ngnisregeln und -vorschriften halten. Verhaltensmodifikation wird zu einer bequemen Methode, um die GefĂ€ngnisinsassen „besser und kontrollierbarer“ zu machen. Rehabilitierung in Form von VerhaltensĂ€nderung ist also höchstwahrscheinlich ein Experiment der Kontrolle.

Das „Spiel“

Alle Elemente fĂŒr ein gefĂ€hrliches „Spiel“ nehmen Gestalt an. Es gibt keine Regeln, nur die Launen der Verwaltenden. Ungewissheit, fehlende Verantwortungspflicht und Ermessensspielraum dominieren.

KonformitĂ€t wird zum Kriterium fĂŒr eine erfolgreiche Resozialisierung. Die erfolgreiche Resozialisierung wird zum Kriterium fĂŒr die Entlassung. Die RĂŒckfallquote wird zum Kriterium fĂŒr den Gesamterfolg der Resozialisierung.

Wir können uns nicht auf die Sprache dieses „Spiels“ oder auf seine Statistiken oder Bewertungen verlassen. Wir mĂŒssen uns wieder auf die Ursachen der KriminalitĂ€t besinnen und uns daran erinnern, dass das „Spiel“ in einem KĂ€fig gespielt wird. Der Mythos der Resozialisierung kann erst dann ausgerĂ€umt werden, wenn wir die NaivitĂ€t der Reformer_innen erkennen, die die Art und Weise, wie das „Spiel“ gespielt wird, ignorieren.

In den letzten Jahren haben die Gefangenenrevolten einen Ansturm von Kritik an den GefĂ€ngnissen ausgelöst. Organisationen wie Struggle for Justice und sogar die Berichte der National Advisory Commission on Criminal Justice Standards and Goals erklĂ€ren nicht nur, dass die Inhaftierung klĂ€glich gescheitert ist, sondern stellen auch fest, dass Inhaftierung und resozialisierende Ziele unvereinbar sind. Sogar fĂŒhrende Sprecher_innen des Strafvollzugssystems haben begonnen, das Scheitern der Resozialisierung zuzugeben.

Sozialwissenschaftler_innen stehen an der Spitze derer, die die Wirksamkeit der Resozialisierung in Frage stellen. Robert Martinson kommt in seiner Arbeit zu dem Schluss: „Mit wenigen und isolierten Ausnahmen hatten die bisherigen RehabilitationsbemĂŒhungen keine nennenswerten Auswirkungen auf die RĂŒckfĂ€lligkeit.“ Er weist auch darauf hin, dass die Inhaftierung selbst dem Gefangenen schadet.

„Wenn eine Person ins GefĂ€ngnis kommt, wird sie zum Eigentum des Staates und hat keine Menschenrechte, die Staatsbedienstete respektieren mĂŒssen (ein Zustand, der auf den sklavenĂ€hnlichen Status von Gefangenen hindeutet). Diese Person ist erniedrigenden, entwĂŒrdigenden und demĂŒtigenden Bedingungen und Behandlungen unter totalitĂ€rer Kontrolle in einer völlig gesetzlosen Situation ausgesetzt. Es ist eine Situation, in der „jede_r fĂŒr sich selbst“ ĂŒberleben muss und in der Handlungen wie MitgefĂŒhl, Freundlichkeit und Kooperation als verdĂ€chtig, wenn nicht sogar als subversiv gelten. Wenn Gefangene rehabilitiert werden mĂŒssen, dann durch die Behandlung, der sie im GefĂ€ngnis ausgesetzt sind.“

-Bob Canney, Gefangener aus Florida, Come Unity, MĂ€rz 1976

Wir mĂŒssen die Resozialisierung von der Notwendigkeit von Dienstleistungen trennen. Solange es GefĂ€ngnisse gibt, brauchen die Gefangenen Dienstleistungen und sollten bestimmen, welche Ressourcen benötigt werden. Diese Ressourcen und Leistungen sollten auf vertraglicher Basis von gemeinnĂŒtzigen Gruppen erbracht werden, die den GefĂ€ngnisverwaltungen gegenĂŒber nicht rechenschaftspflichtig sind. Es besteht zwar die Gefahr, dass das GefĂ€ngnis als Ort fĂŒr den Erwerb dieser Leistungen legitimiert wird, aber die BefĂ€higung der Gefangenen, ihre BedĂŒrfnisse selbst zu bestimmen, wiegt wahrscheinlich schwerer als die Gefahr, in der Übergangszeit vor der Abschaffung Dienstleistungen anzubieten.

Folge uns!
SchwarzerPfeil
Folge uns!



Quelle: Schwarzerpfeil.de